ДЕЛО №2-856/17 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере № руб. 

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в мае 2012 года на общем собрании членов СНТ “Ширяевский” истец был избран председателем правления. На момент вступления его в должность председателя правления состояние дел в СНТ находилось в плачевном состоянии (не было дорог, ограждения периметра СНТ, не было электричества, всё заросло травой). Своими активными и целеустремлёнными действиями он взялся за наведение порядка в СНТ, поддержанный подавляющим большинством членов СНТ, которые своевременно и в полном объёме платили членские и другие взносы, принятые и утверждённые на общем собрании членов СНТ “Ширяевский”. Однако ФИО2 членские и целевые взносы не платила и за последние годы её долг перед СНТ составил № рублей. В связи с исковой давностью Правление СНТ “Ширяевский” часть долга списало, а на оставшуюся сумму № руб. истцом было подано исковое заявление мировому судье г. Егорьевска. Решением мирового судьи Евменьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СНТ “Ширяевский” была взыскана сумма № рублей. Не удовлетворившись этим решением ФИО2 подала апелляционную жалобу в Егорьевский городской суд. Решение оставлено без изменения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление начальнику отдела полиции ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления. На действия председателя правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ ею была написана жалоба в прокуратуру городского округа Егорьевск. По этим заявлениям истец дважды предоставлял финансово-хозяйственные документы участковому отдела полиции, а затем в УБЭП полиции городского округа Егорьевск с последующим проведением проверки ревизором в отделе полиции города Воскресенска Московской области. После проверки документов в связи с отсутствием состава преступления были дважды приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 своими обращениями в правоохранительные органы отрицательно воздействует на физическое и морально-психологическое состояние, истец имеет повышенное давление, постоянно вынужден принимать медицинские препараты. В таком стрессовом состоянии истец находится более года. В документах, которые предоставляла ФИО2 в правоохранительные органы, использовались следующие выражения, оскорбляющие честь и достоинство, как офицера в отставке и добропорядочного гражданина: в СНТ ведётся “чёрная бухгалтерия”; истцом расходуются денежные средства бездумно, по своему усмотрению; грабительские взносы в СНТ; в СНТ есть вопиющие нарушения. На последнем отчётно-выборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ правление и председатель ФИО1 были переизбраны на следующий срок - 2 года. Голосовали: из 50 человек, присутствующих на собрании проголосовали за - 49 человек, против - 1 (ФИО2). Работа председателя и правления СНТ на собрании была признана хорошей.

ФИО2 иск не признала и в судебном заседании показала, что все изложенное ею в направленных в соответствующие органы заявлениях соответствует действительности, целью обращения была защита ее прав и прав жителей СНТ и инициация проверки изложенных ею доводов. Намерения причинить истцу вред или как-то его опорочить у нее не было.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, свободу массовой информации, правом свободно искать получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, обязанность доказать порочащий характер этих сведений в силу приведенных выше положений закона лежит на истце (п.9 указанного Постановления).

Согласно ч. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда, по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление начальнику отдела полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба в прокуратуру городского округа Егорьевск прокурору Силантьеву Д.Н. По этим заявлениям была проведена проверка. После проверки документов в связи с отсутствием состава преступления были дважды приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 при написании заявлений в правоохранительные органы использовались следующие выражения: в СНТ ведётся “чёрная бухгалтерия”; истцом расходуются денежные средства бездумно, по своему усмотрению; грабительские взносы в СНТ; в СНТ есть вопиющие нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из текста обращения ФИО2 хотела защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить ему вред и представляло собой злоупотребление правом.

По мнению суда истец не представил доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в органы государственной власти причинить истцу вред, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3. Обращение к должностному лицу, которое в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оспариваемое истцом содержание обращения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу, что изложенное не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 ГК РФ, является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, ввиду чего основания для удовлетворения требований о признании сведений, изложенных ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и подрывающими репутацию истца у суда отсутствуют.

На сновании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Данная сумма подтверждена соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме № руб. (№ руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.