копия дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя Гуманова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гимаевой Л.Р., 

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казань, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленные время и месте, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение в гражданском обороте наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, у неустановленного лица приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 0,80 грамм, которое незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции, то есть до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут у 

<

адрес> ФИО2, увидев сотрудников полиции, которые двигались в его сторону, выбросил на землю около 

<

адрес> прозрачный пакетик с застежкой типа «зиппер» с наркотическим средством внутри. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ППССП УМВД России по 

<

адрес>. Приехавшей на место происшествия следственно-оперативной группой ОП 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в период времени с 05 часов 21 минуты по 05 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у 

<

адрес>, в присутствии понятых, на земле был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 0,80 гр., что является значительным размером. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом ФИО8, с которым выпивали спиртное, гуляли по городу. Вечером их останавливали сотрудники полиции, проверили документы, одежду. Ночью они решили разойтись, ФИО3 вызвал такси, он зашел в кусты и увидел пакетик с содержимым, понял, что это наркотическое средство, затем взял его в руки, однако после этого увидел сотрудников полиции, испугался и выкинул найденный пакетик на землю. Затем они были задержаны сотрудниками полиции, пакет был изъят, освидетельствованы на употребление наркотических веществ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что они в основной части аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. При этом указано, что примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, они с ФИО3 стояли на улице и ожидали такси, на котором хотел уехать его друг, а он хотел пойти домой пешком. После того, как приехало такси, они с другом попрощались, и он пошел в сторону своего дома по тропинке через посадки, а тот собирался сесть в такси. Он, не дойдя до тропинки, находясь еще на асфальте, услышал сзади чей то голос, а именно слова «Стой», он сразу остановился и повернулся, увидел сотрудников полиции. После чего, сотрудник быстрым шагом направился в его сторону, и, подойдя к нему, сказал «Открой рот», и сразу же начал производить его личный досмотр, проверив его карманы штанов и куртки. Далее он остался стоять на том же месте, а сотрудники полиции начали лазить в кустах, а именно они проверяли и справой и с левой стороны кусты, что именно они там искали, он не знает, которые находились от него на расстоянии 5-6 метров. Ранее он к этим кустам не подходил. Так же на место приехали еще две машины с сотрудниками полиции, произвели осмотр места происшествия, рядом с 

<

адрес>, а именно напротив арки возле посадки, проводили они осмотр места происшествия в присутствии понятых. В ходе осмотра с данного участка изымалось ли что-либо, он не знает, не видел. Также в присутствии двух понятиях сотрудники полиции произвели в отношении него личный досмотр. После чего, находясь на том же месте, то есть рядом с 

<

адрес>, сотрудники полиции изъяли его личные вещи, а именно: сотовый телефон, крестик с веревкой, денежные средства. После чего ездили на медицинское освидетельствование, затем их доставили в отдел полиции (л.д. 101-104).

По противоречиям в части причастности к обнаруженным на месте происшествия наркотическим веществам, пояснил, что дознавателю говорил о том, что в кусты не заходил и ничего не скидывал, в связи с тем, что испугался, это была его защитная реакция, на самом деле он не употребляет, в телефоне у него ничего обнаружено не было, он просто подобрал, а затем выкинул пакет, что и видели сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он приступил к своим должностным полномочиям совместно с напарником – Свидетель №3 в составе экипажа ПА 3511 и находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Примерно в 21 час в 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые шли с алкоголем. Он сделал им замечание о распитии спиртных напитков, а так же проверил документы граждан. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> со стороны жилых домов ими были снова были замечены 2 мужчин. Когда мужчины их увидели, они резво изменили маршрут движения, что привлекло их внимание. Они решили последовать за ним по 

<

адрес>, так как их поведение показалось им подозрительным, и у них имелись подозрения, что при них могут находиться запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем предметы. Когда они догнали их рядом с домом 1 по 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес>, то обнаружили, что это были мужчины, которых они останавливали в 

<

адрес>. Они подошли к ним и представились. Один из парней, который был одет в темно-синюю куртку с желтыми вставками, синие джинсы, он ускорил шаг и взмахом руки что-то скинул в кусты. Он попросил предъявить документы, удостоверяющие их личность. При разговоре с ними мужчина, который что-то выкинул в кусты, заметно нервничал, пытался засунуть руки в карманы. После чего ими было принято решение зафиксировать руки мужчины наручниками. Он решил осмотреть его методом ощупывания для своей личной безопасности. Он попросил его достать все из карманов, тот достал предметы, не запрещенные в гражданском обороте. После чего ими было принято решение произвести личный досмотр мужчины. Пригласив двух понятых, ему был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем предметы, вещества. На что мужчина пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее, в ходе осмотра кустов, куда мужчина скинул что-то, ими был обнаружен пакетик с застежкой типа «зиппер», в котором находилось какое-то порошкообразное светлое вещество. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ, были приглашены двое понятых, обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. Мужчины были доставлены в РНД, затем в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО6 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого еще с одним мужчиной при осмотре местности, расположенной у 

<

адрес>. Полицейский разъяснил им процедуру осмотра места происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц. Он помнит, что на руках сотрудника полиции, производившего осмотр вышеуказанного участка, были надеты белые медицинские перчатки. Перед началом осмотра полицейский показал им свои руки, в его руках никаких предметов не было. После чего сотрудник полиции осмотрел данный участок местности, и среди кустов обнаружил и изъял пакет зиппер с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в специализированный пакет. По осмотру местности и изъятия из кустов свертка сотрудником полиции был составлен протокол, где они со вторым понятым расписались. Так же у молодых людей были изъяты смывы с рук. Замечаний от участвующих лиц не поступало (л.д. 45-46). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, обнаружен и изъят пакетик типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 9);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,80 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». (л.д. 11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у начальника смены дежурной части ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани ФИО7 произведена выемка сейф пакета ЭКЦ МВД по РТ №, в котором имеется остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,75 г.; полимерные прозрачные пакеты, в котором находятся конверты со смывами с рук ФИО8 и ФИО1, сотового телефона марки «Айфон» (л.д. 15, 16-18);

- заключение эксперта физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество массой 0,75 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 63-66); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ № в котором имеется остаток наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,70 г.; полимерный прозрачный пакет в котором имеется три бумажных конверта со смывами с рук ФИО8; полимерный прозрачный пакет в котором имеется три бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, сотовый телефон марки «Айфон» (л.д. 86-87 )

- заключение эксперта 729 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование пакете обнаружены пот и клетки эпителия ФИО1 ( л.д. 78-84).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, 

<

данные изъяты> включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от 12.10.2015г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства 0,80 гр. является значительным размером. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако обстоятельства приобретения подсудимым наркотического вещества, где, когда и каким образом они приобретены, не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный. 

Довод подсудимого о том, что он не хранил у себя наркотическое средство, а просто обнаружил на месте происшествия, поднял его и в связи с тем, что увидел сотрудников полиции, испугавшись, выкинул, суд признает несостоятельным, так как это опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей, сотрудников полиции, ФИО1 при виде их, зашел в кусты и что-то выкинул. На данном месте было обнаружено наркотическое вещество в пакетике. Других лиц на месте происшествия не было. Указанные целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 хранил при себе запрещенные законом вещества и при виде сотрудников полиции их выкинул. Суд к данным показаниям подсудимого в части не признания вины относится критически, приходя к выводу, что даны им в целях смягчения наказания за содеянное. 

Исследовав показания свидетелей, а также иные доказательства по делу, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном преступлении. Сведений о том, что со стороны свидетелей имелся оговор подсудимого, не имеется. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором имеется остаток наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,70 г.; полимерный прозрачный пакет со смывами с рук ФИО8 и ФИО1, сданные на хранение в камеру хранения ОП 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Айфон», возвращенный ФИО1 для хранения, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин