Дело №10-18/2018 (11801320013360530)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 11 октября 2018 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

защитника Махмудова Р.В., предоставившего удостоверение № 1058, ордер № 95-18,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романович Ю.В. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор *** от 10 августа 2018 года, которым 

ФИО1, *** ранее судимая:

16 ноября 2005 года *** по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Освобождена 20 февраля 2009 года на основании *** от 19 февраля 2009 года УДО на 01 год 01 месяц 04 дня;

20 августа 2010 года *** от 21 октября 2010 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 ноября 2005 года к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 декабря 2010 года *** от 16 сентября 2011 года, кассационного определения *** от 29 ноября 2011 гора ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 августа 2010 года к 04 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобождена 02 июня 2014 года на основании постановления *** от 15 мая 2014 года УДО на 07 месяцев;

13 апреля 2018 года *** по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27 ноября 2017года) к 05 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 января 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 15 января 2018 года) к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 году 06 месяцев;

23 июля 2018 года *** по ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ

(по преступлению от 13 февраля 2018 года) к 04 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 02 марта 2018 года) к 06 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 15 марта 2018 года) к 05 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Приговор от 13 апреля 2018 года исполнять самостоятельно. 

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором *** от 10 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ей назначено наказание по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 27 апреля и 05 мая 2018 года) к 04 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2018 года) к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 05 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором *** от 13 апреля 2018 года к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В установленный законом срок ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Считает, что судья, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учел их при назначении наказания не учел в полной мере, что она дала согласие на сокращенную форму дознания, что она оказывает материальную поддержку своей матери, являющейся пенсионеркой, и малолетнему сыну, занимается общественно - полезной деятельностью: ухаживает за заброшенными могилами и могилами родственников, содержит несколько собак и кошек, которые в случае лишения ее свободы останутся бездомными. А также то, что она вынуждена была совершать преступления, т.к. нуждалась в денежных средствах на приобретение угля для отопления жилого дома, чтобы не разморозить отопление. Просит обратить внимание, что права и обязанности условно осужденного по приговору от 13 апреля 2018 года, в том числе последствия совершения условно осужденным преступлений, были ей разъяснены только 07 мая текущего года, т.е. после совершения преступлений. После чего, она преступления не совершала, соблюдала установленные судом обязанности. Поэтому ссылка в обвинительном постановлении и в приговоре суда на судимость от 13 апреля 2018 года усугубило ее положение. В обвинительном постановлении указаны недостоверные сведения: об отсутствии у нее иждивенцев, хотя она материально помогает матери и сыну; о том, что она была снята с учета у нарколога в связи с отказом от наблюдения, тогда как в указанный период она отбывала наказание и не могла являться к наркологу; что она не состоит на учете у психиатра, хотя она находилась на лечении в неврологическом отделении по поводу паралича Белла с 15 по 29 января 2010 года, состояла на учете в СИЗО, как склонная к психическим расстройствам. Отсутствуют сведения, что она состояла на учете у эндокринолога по поводу увеличения щитовидной железы. Сведения, указанные в характеристике участковым инспектором ФИО2 о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, являются голословными. Судом ей не была предоставлена возможность приобщить к делу положительную характеристику от соседей, чем нарушено право на защиту. Характеристика участкового по месту жительства ул. Строительной, также не соответствует действительности, т.к. с участковым она незнакома. С решением суда о лишении родительских прав не согласна, обжаловать его не имела возможности, т.к. его копия ей не вручалась. Все это негативно отразилось при назначении ей наказания. Полагает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным. Просит его изменить, применить ст.64,73 УК РФ.

Зам. прокурора Нестеровой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной, указывая, что мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, наказание ей назначено в соответствии с УПК РФ, является законным и справедливым.

01 октября 2018 года пом. прокурора г. Юрги Романович Ю.В. подано представление на обжалуемый приговор с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, пропущенного по уважительной причине. Постановлением *** от 03 октября 2018 года государственному обвинителю восстановлен срок для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи от 10 августа 2018 года.

Представление мотивировано тем, что ФИО3 в ходе дознания обратилась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Приговор мирового судьи от 10 августа 2018 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ обязывают суд исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. Суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал свои выводы о виновности ФИО3 доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Между тем, суд должен был сослаться только на доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд постановил приговор, руководствуясь только на ст. 307-309, 316 УПК РФ, без ссылки на ст. 226.9 УПК РФ, что подтверждает вывод, что суд при постановлении приговора не руководствовался требованиями указанной нормы закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи, с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение другому мировому судье. 

В судебном заседании государственный обвинитель Романович Ю.В., не поддержав апелляционную жалобу ФИО1, представление поддержала в полном объеме.

Осужденная ФИО1 о дате и месте рассмотрения ее жалобы и представления извещена надлежащим образом, в суд не явилась, письменно уведомив об их рассмотрении в ее отсутствие. Доводы жалобы и представления поддержала. 

Адвокат Махмудов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы и представления поддержал, просил их удовлетворить.

Представители потерпевших *** действующие на основании доверенности, о дате и месте рассмотрения жалобы осужденной и представления гособвинителя извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменно уведомив о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, поддержав доводы представления, доводы жалобы оставили на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона мировым судьёй выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 и с согласия представителей потерпевших дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. ФИО1 вину признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ, судья выясняет у подсудимого поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из вышеприведенных положений закона следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства обусловлено тем, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме. В связи с чем, суду необходимо выяснять у подсудимого, поддерживает ли он свое ходатайство о проведении сокращенной формы дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В нарушение указанных положений судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судей не выяснялось у подсудимой ее отношение к заявленному ходатайству о проведении дознания в сокращенной форме, доказательства, указанные в обвинительном постановлении не исследовались в полном объеме.

Не были исследованы, указанные в обвинительном постановлении, показания подозреваемой ФИО1, представителей потерпевших *** 

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Кроме того, назначая наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, судья указал в приговоре, что применение этих правил обусловлено тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В этих случаях, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, положения ч.5 ст. 62 УК РФ дополнены положениями, согласно которым в случаях, указанных в ст. 226.9 УПК РФ (дознание проведено в сокращенной форме), максимальный срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначая наказание, судья не учел исключения, установленные в отношении уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме. 

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела следует учесть доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь, ст., ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор *** от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1, которым она осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ***

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Царикова