Дело ... (2-4721/2023)

УИД: 03RS0...-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРИ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный АИС «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

АРИ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный АИС «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный АИС «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») и КСН, КНН заключен Договор участия в долевом строительстве ... от 18.02.2022г.

14.02.2023г. между КСН, КНН и АРИ заключен Договор уступки права требования (цессии) №б/н по ... от 18.02.2022г.

Объектом долевого строительства является ..., общей проектной площадью 44,35 кв.м., на 3 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, ....

Обязанность по оплате АРИ исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, АРИ телеграммой пригласила ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на осмотр ..., расположенной по адресу: РБ, ....

Данный осмотр состоялся 

<

 дата > Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 201 646, 80 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 7 033,33 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 194 613, 47 рублей, стоимость услуг эксперта - 35 000 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от 12.04.2023г выявлены следующие строительные недостатки:

1. Коридор. Входная металлическая дверь (210x105) см. Отклонение от прямолинейности дверной коробки 3,2 мм. Стены. 1.Трещины - 5шт. (15; 6;7; 8; 5) см.; 2.Неровность плавного очертания (6; 6; 4) см.

2. Кухня. Стены. Трещины - 5шт (12; 15; 18) см. Створка дверная ПВХ 1шт (2 15*73) см. Зазоры в Т-образных соединениях более 0,5 мм.

3. Лоджия. Замки безопасности 5шт. отсутствуют. Монтажный шов. Не соблюдены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов.

4. Жилая комната. Стены. 1.Отклонение от вертикали (15) мм.; 2.Трещина- 1шт. (9) см. Рама оконная ПВХ - 1шт (150*149) см. Отклонение от прямолинейности горизонтального импоста 4,5 мм. Створка оконная ПВХ - 1шт. (136*70) см. Отклонение от прямолинейности в кромке R створки 3 мм.

5. Полы. Прочность стяжки на сжатие менее нормативной.

<

 дата > истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 

<

 дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. произведена замена ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

С учетом уточненного искового заявления АРИ просит взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 120 365 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 308,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., неустойку за период с 03.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 237 119 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, неустойку в размере 1% в день на сумму 120 365 рубля за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, по день фактического погашения суммы. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее по тексту – ООО «М-Строй»).

Истец АРИ, представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «М-Строй» на судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» письменные пояснения правовой позиции, согласно которым заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза» ... от 24.11.2023г. ответчик полагает полностью соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности, с ним согласен, обеспечил оплату стоимости экспертизы в размере 80 000 руб. Просит о максимальном снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просит отказать во взыскании стоимости досудебного исследования.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата >г. между КСН, КНН и АРИ заключен договор уступки права требования №б/н по Договору ... участия в долевом строительстве от 

<

 дата >г.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира, расположенная по адресу: ..., передана истцу 

<

 дата >г. 

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата >г. истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры. 

<

 дата >г. истец направила ответчику претензию, которая получена застройщиком 

<

 дата >г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Перспектива» ..., помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ..., проектной документации, требованиям строительных норм и правил, на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует. 

Стоимость устранения недостатков в квартиру составляет 201 646,80 руб., стоимость годных остатков – 7 033,33 руб., стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков составляет 194 613,47 руб. 

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата >г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Экспертиза» ... от 

<

 дата >г., качество объекта долевого строительства-... в ... в части недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «Перспектива» ЕАП ..., договору ... от 

<

 дата > на участие в долевом строительстве, проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение соответствует не в полной мере.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ

Квартира ... жилого дома по ... РБ, по условиям договора от 

<

 дата > ..., передавалась истцу в «получистовой отделке» (без завершающих отделочных работ, без устройства чистового покрытия пола) то есть изначально, для возможности использования данного помещения по его прямому назначению силами истца необходимо было выполнить завершающие отделочные работы, установить сантехническое оборудование.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержит перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», соответственно если спорная квартира удовлетворяет данным требованиям - использование указанного помещения по его прямому назначению возможно.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

В результате расчета (Приложение ...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 125282 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят два ) рубля 40 копеек с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату экспертизы, составляет 3 654 000 руб., рыночная стоимость годных остатков, по состоянию на дату экспертизы, составляет 4917 руб. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 120 365 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 365 руб., согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с 

<

 дата >г. по 

<

 дата >г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 

<

 дата >... удовлетворения требований истек 

<

 дата >г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

 дата >г. по 

<

 дата >г. в размере 237 119 руб. 

Неустойка за период с 

<

 дата >г. по 

<

 дата >г. (197 дней) составляет 237 119, 05 руб. (120 365 руб. х 1% х 197дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 

<

 дата > ...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 

<

 дата >г. по 

<

 дата >г. до 50 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 120 365 руб. до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

 дата > включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

 дата >), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления ... за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 

<

 дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 

<

 дата >

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

 дата >, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 

<

 дата >, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

 дата >

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия направлена истцом в адрес застройщика 

<

 дата >, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 907 руб. (3 607 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АРИ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу АРИ (паспорт ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 

<

 дата >г. по 

<

 дата >г. в размере 50 000 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 120 365 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 907 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. 

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части. 

Судья Джояни И.В.