Судья Сараева Е.В. № 22-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. апелляционное представление и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Р.В. Туранцева на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - города-героя Волгограда, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, с возложением обязанности являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

.......>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нагибина Э.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, которые причниили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Краснооктбярьского района г. Волгограда Туранцев Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, придя к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

.......> в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал об отмене условного осуждения по указанному приговору. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанности. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

.......> и на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ ввиду нарушения судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, 

<

.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также судом принято во внимание, что ФИО1 оказывает материальную и физическую помощь отцу, который является 

<

.......>. 

В качестве отягчающего обстоятельства, с учетом судимостей по приговорам 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении ФИО1 окончательного наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом нарушен уголовный закон.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данные положения судом в полной мере не выполнены.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в период испытательного срока по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. Однако в его резолютивной части соответствующего решения не принял, а сразу применил положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора, а именно указания на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

.......>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>