Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Миничихин Д.И., 

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение № от /дата/, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> М., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. № от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что /дата/ в отношении нее как собственника автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение, допущенное водителем, а именно /дата/ в 21:28 по адресу: 

<

адрес>, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 6.2. ПДД РФ проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. После поданной ею жалобы на вынесенное постановление от /дата/ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции П. было вынесено решение № от /дата/ по жалобе на постановление об административном правонарушении. В удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление оставлено без изменения. /дата/ ею было получено направленное по почте решение № от /дата/. ФИО1, /дата/ года рождения, имеет водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты>, категорий на управление грузовыми ТС не имеет. Страховой полис ОСАГО № 

<

данные изъяты> ограничений по лицам, допущенным к управлению ТС не имеет. Указанным в постановлении ТС /дата/ управлял Г., /дата/ года рождения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии обжалуемого решения заявителем /дата/, жалоба в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> поступила /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, возражения должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> № от /дата/, /дата/ в 21 час 28 минут водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, /дата/ года рождения, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основание повторности: №).

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ2» №, работающего в автоматическом режиме. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, но решением от /дата/ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. № указанное постановление оставлено без изменения.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не оспаривает, что на момент совершения правонарушения являлась собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2, имеющего заводской №, свидетельство о поверке N №, действительной до /дата/, имеющего функции фотовидеосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Сам факт правонарушения не оспаривался заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки допустил нарушение п. 6.2. ПДД, за что частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, в обоснование доводов ФИО1 о том, что её действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено каких-либо доказательств.

Довод жалобы о том, что водителем вышеуказанного транспортного средства являлся Г., не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства реального владения автомобилем иным лицом. Данный довод, по мнению суда, выдвинут с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Приложенные в обоснование указанного довода копия страхового полиса, водительского удостоверения ФИО1 и Г., объяснения Г., а также путевого листа, не свидетельствуют о том, что указанный в обжалуемом постановлении и решении автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из владения ФИО1, указанные сведения не свидетельствуют само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, поскольку Г. является водителем в ИП «ФИО1», а, напротив, подтверждает, что Г. состоял в трудовых отношениях и управлял вышеуказанным ТС в интересах и по поручению работодателя - ИП «ФИО1». Управление происходило с ведома и по поручению ФИО1, которая владеет транспортным средством на законном основании. 

Таким образом, доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление и решение должностного лица оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в нем указаны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение № от /дата/, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья