Судья Морозова О.В. № 21-107/2024

№ 12-110/2024

67RS0003-01-2024-000995-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 27 февраля 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27 февраля 2024 года № 18810067220000753259 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключено из описательной части указание на то, что: «ФИО1 не предоставил преимущества автомашине «Митцубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>».

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения и недоказанностью его вины. В обоснование доводов жалобы указывает, что не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по причине экстренного торможения водителем «Митцубиси», не имея на то оснований, а также несоблюдения водителем трактора «Redcom PRO167» рядности движения, поскольку он ехал в средней полосе движения, а не в крайней правой, как это требуют Правила дорожного движения для тихоходного транспортного средства, на достаточном от него расстоянии. Инспектор не учел всех обстоятельств ДТП и не дал должной оценки, имел ли он реальную техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что ДТП произошло в результате невыполнения участниками ДТП пунктов 10.5, 9,5, 19.10, 10.1 Правил дорожного движения. Вывод о его виновности в нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Червякова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили выводы о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле д. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении создал помеху трактору «Redcom PRO167» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Лексус» с трактором «Redcom PRO167», а также с впереди движущимся автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой изображены траектории движения транспортных средств, с которой согласились все участники ДТП, о чем поставили свои подписи; письменными объяснениями участников ДТП водителя трактора Redcom PRO167» ФИО3, водителя автомобиля «Митцубиси» ФИО2 и ФИО1 от 27 февраля 2024 г.; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4; видеозаписью, предоставленной ФИО2, согласно которой видно движение автомашины «Митцубиси», торможение по ходу движения потока транспортных средств, после чего усматривается два удара, с интервалом в несколько секунд; фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видны повреждения на автомашине «Лексус», которые локализованы на задней левой части, а также расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, а именно: автомобиль «Лексус» расположен в левом ряду движения с отклонением в правую сторону по траектории движения, а автомобиль «Митцубиси» и трактор «Redcom PRO167» расположены в левом ряду параллельно проезжей части, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение участниками ДТП пунктов 10.5, 9,5, 19.10, 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, который в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству трактору «Redcom PRO167», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску от 27 февраля 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле