ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.10.2024 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калмыковой Н.Ю., Соколовой А.И., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Кривенковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 27 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 9 месяцев 27 дней (наказание полностью не отбыто, согласно информации ФКУ УИИ филиал по 

<

адрес>, не отбыто 1 год 3 месяца 22 дня),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (24 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется, в том числе в том, что она, находясь на территории Самарской области, в целях систематического совершения неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а 

<

данные изъяты> является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносит вред здоровью населения Российской Федерации и, действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой роли, с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи, ресурсов глобальной сети 

<

данные изъяты> программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере 

<

данные изъяты>

С целью конспирации своей преступной деятельности, дабы не быть разоблаченными правоохранительными органами в осуществлении преступной деятельности, связанной с 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, разработало схему бесконтактного 

<

данные изъяты>, то есть путем организации 

<

данные изъяты>, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть 

<

данные изъяты>

Так неустановленное лицо, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты> под именем (имя пользователя) ФИО24 действуя согласно отведенной ему роли, имея неустановленный канал поставки 

<

данные изъяты>, должно было незаконно 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего 

<

данные изъяты>, после чего, в целях конспирации, для исключения визуального контакта, используя информационно-телекоммуникационную сеть 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> ФИО1, для последующей совместной реализации оговоренного с потребителями количества 

<

данные изъяты>; координировать действия ФИО1 по оборудованию 

<

данные изъяты>; подыскивать потребителей 

<

данные изъяты>, сообщать потребителям полученные от ФИО1 сведения о месте расположения 

<

данные изъяты>; осуществлять общее руководство действиями ФИО1 по 

<

данные изъяты>; обеспечивать вознаграждение ФИО1 в виде денежных средств за участие в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, установила в находящийся у неё в пользовании сотовый телефон марки «Redmi note 12Pro» программу 

<

данные изъяты> где она установила контакт с неустановленным лицом, под именем (имя пользователя) ФИО25 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, должна была забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом посредством программы онлайн общения и мгновенного обмена сообщениями в мессенджере 

<

данные изъяты> крупные партии 

<

данные изъяты> неустановленным лицом на более мелкие партии, организовывать 

<

данные изъяты> с ними. После чего ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, должна была фиксировать организованные ею места 

<

данные изъяты> в находящийся у нее в пользовании сотовый телефон марки «Redmi note 12Pro», в виде фотоснимков и точных координат, отправлять об этом отчет неустановленному лицу под именем (имя пользователя) ФИО26 в мессенджере 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение.

ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, реализуя совместный с неустановленным лицом, под учетной записью ФИО27 преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, должна была на местах нахождения 

<

данные изъяты>, а также на местах организации ею 

<

данные изъяты>, соблюдать меры конспирации и безопасности во время организации ею 

<

данные изъяты>, за денежное вознаграждение. 

Неустановленное лицо под учетной записью ФИО28 согласно своей преступной роли, должно было в дальнейшем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 

<

данные изъяты> сообщать непосредственным приобретателям 

<

данные изъяты> места организованных ФИО1 

<

данные изъяты> получая от приобретателей денежные средства.

Так, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла с неустановленным лицом, направленного на незаконный 

<

данные изъяты> и согласно отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, получила от неустановленного лица, путем текстового сообщения, адрес с местом 

<

данные изъяты> расположенным на территории 

<

адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в целях корыстной заинтересованности, прибыла на место 

<

данные изъяты> организованного неустановленным лицом под учетной записью ФИО29 где обнаружила и забрала предназначенный для нее 

<

данные изъяты> неустановленным лицом, которые ФИО1 стала 

<

данные изъяты> при себе с целью дальнейшего 

<

данные изъяты> неустановленному кругу лиц.

После чего, ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ прибыла на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на металлическом уголке врытым в землю, место с координатами: 

<

данные изъяты>, ФИО1 организовала 

<

данные изъяты> исключающий визуальное обнаружение окружающими лицами, куда поместила один 

<

данные изъяты>, незаконно хранившийся у нее при себе, при вышеуказанных обстоятельствах, перемотанный изолентой желто-зеленого 

<

данные изъяты> являющегося производным 

<

данные изъяты> Затем, используя находящийся у нее в пользовании сотовый телефон марки «Redmi note 12Pro», создала фотографию места 

<

данные изъяты>, с указанием на ней координат точного местонахождения 

<

данные изъяты> с вышеуказанным 

<

данные изъяты>, для последующей отправки отчета неустановленному лицу под учетной записью ФИО30

Однако ФИО1 и неустановленное лицо под учетной записью ФИО31 довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный 

<

данные изъяты>, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на указанном выше участке местности оказалась Свидетель №12, которая извлекла и 

<

данные изъяты> не предназначенный для неё 

<

данные изъяты>, закрепленный при помощи магнита к металлическому уголку в земле, расположенному на углу 

<

адрес>, место с координатами: 

<

данные изъяты>, неустановленной 

<

данные изъяты> которое стала незаконно хранить при себе, в надетой на ней куртки, 

<

данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем 

<

данные изъяты>

После этого Свидетель №12 в неустановленные время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находящееся в указанном выше 

<

данные изъяты>, которое было ею 

<

данные изъяты> в указанную выше дату и время, после чего Свидетель №12 была доставлена в приёмный покой ГБУЗ Самарской области 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>, и согласно химико-таксилогического исследования, в моче Свидетель №12 были обнаружены 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила 

<

данные изъяты>, то есть обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что 

<

данные изъяты>, которое было приобретено Свидетель №12, с её слов ДД.ММ.ГГГГ, путем находки на 

<

адрес>, органами предварительного расследования не изымалось и на экспертизу не направлялось. Справка о результатах химико – токсилогических исследований биологического материала Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в организме Свидетель №12 обнаруживаются такие 

<

данные изъяты> не может служить бесспорным доказательством того, какое именно 

<

данные изъяты> было приобретено Свидетель №12 путем находки ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО1 последовательно, с самого начала производства по настоящему уголовному делу факт того, что она оборудовала 

<

данные изъяты> содержащий в себе 

<

данные изъяты> в том месте, где со слов Свидетель №12 она его нашла, отрицала. 

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о сбыте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в неустановленном количестве Свидетель №12 в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ основаны на предположениях, в связи с чем, ФИО1 не может быть признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимая и её адвокат позицию государственного обвинителя поддержали, просили производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в рассматриваемой части прекратить.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав позицию государственного обвинителя, подсудимую и её защитника, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа. Таким образом, пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позиции по рассматриваемому уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно – публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Согласно частям 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы принятого им решения, после чего суд, завершив исследование значимых для этого материалов дела и заслушав мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, вправе принять соответствующее решение.

Таким образом, учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, позицию подсудимой и её защитника, поддержавших заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

При этом суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ.) 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с 

<

данные изъяты>» для определения вида 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности 

<

данные изъяты>, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Как указано выше, 

<

данные изъяты>, которое было приобретено Свидетель №12, с её слов ДД.ММ.ГГГГ, путем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, органами предварительного расследования не изымалось и на экспертизу не направлялось. Справка о результатах химико – токсилогических исследований биологического материала Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в организме Свидетель №12 обнаруживаются такие 

<

данные изъяты>, не может служить бесспорным доказательством того, какое именно 

<

данные изъяты> было ей приобретено.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в неустановленном количестве Свидетель №12, в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях.

Кроме этого суд отмечает, что поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращается в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, у неё на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникает право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав в этой части за ней право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В.Григорьев