Судья: Петрова Н.В. Дело № 22-4979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 06 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Амелина В.В., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 06.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 06.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.02.2018) окончательно к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; зачтено в отбытие основного наказания уплаченная часть штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в срок отбытия дополнительного наказания - отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 19.02.2018 года по 15.04.2017 года включительно. 

25.05.2018 года произведена оплата штрафа в полном размере. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла на момент постановления обжалуемого приговора 6 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.04.2018 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлено обязать осужденного в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного оставлена прежней - обязательство о явке.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Амелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Амелин В.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, в связи с чем подлежащим изменению.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на нормы международного права, положения УК РФ. 

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципов международного и российского законодательства не применил к осужденному наказание, не связанное с наказанием в виде лишения свободы.

Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, без учёта влияния назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на условия жизни его и его семьи, так как ФИО2 имеет кредитные банковские обязательства, обязательства по выплате алиментов, нуждаемость в оплате медикаментов.

Судом не указано по какой причине ему назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, так как санкция статьи 264.1 УК РФ позволяет это сделать. 

Считает, что перечень ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, потому суд имел возможность при назначении наказания учесть и иные смягчающие наказание обстоятельства, подтверждающиеся материалами данного дела, однако суд в приговоре лишь формально отразил наличие положительных характеристик и данные о личности и не учел их при назначении наказания, в связи с чем назначил суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание, поскольку подзащитный не нуждается в изоляции его от общества, а то наказание, которое назначено, не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также для замены его принудительными работами

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении у осужденного 

<

данные изъяты> детей, а также 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО2 условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не возможно достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 в случае назначения условного осуждения.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть не превышающее одной второй максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное осужденным преступление. 

Кроме этого, является правильным вывод суда и о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.04.2018 к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова