№ 12-335/2025

УИД 31RS0016-01-2025-001126-92

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее УГЖН) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом», 

УСТАНОВИЛ:

Определением консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО3 от 27.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом», на основании ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ.

ФИО2 не согласен с определением от 27.01.2025 просит признать его незаконным и отменить. Возвратить материал на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое определение, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя. В определении отсутствуют выводы относительно доводов жалобы. Указание должностным лицом на невозможность проведения контрольных мероприятий, оценки наличия (отсутствия) достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, наличия (отсутствия обстоятельств), предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, в том числе на невозможность установить наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, не является законным основанием, предусмотренным законом, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в определении основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УГЖН Белгородской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что контрольное (надзорное) мероприятие в данном случае проводиться по согласованию с прокурором, которым отказано в его проведении, что явилось причиной вынесения обжалуемого определения. В свою очередь УГЖН 27.01.2025 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ООО «Свой дом» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, поступившие из УГЖН Белгородской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, невозможно.

Требования к организации контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок установлены Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее Постановление № 336).

Согласно статье 58 Федерального закона № 248-ФЗ и подпункта "б" пункта 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в 2022 - 2023 годах проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) только в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно п. 11(23) постановления Правительства РФ от 11.09.2024 №1234 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336» организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля при введении правового режима контртеррористической операции осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему постановлению (для служебного пользования).

Таким образом, инспекция не вправе провести контрольно-надзорное мероприятие самостоятельно.

Пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что 20.12.2024 ФИО2 подал в УГЖН Белгородской области заявление вх.№31-2024-22006 в электронном виде (л.д. 18, 19-24), в котором просил привлечь управляющую организацию к административной ответственности за нарушение ведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Как указано выше, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в установленном Постановлением № 336 порядке.

Поскольку начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области установлено отсутствие достаточных оснований для инициирования в отношении ООО «ЖЭСК Свой дом» контрольного (надзорного) мероприятия, а также рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении профилактических мероприятий (л.д.16), 27.01.2025 ООО «ЖЭСК Свой дом» объявлено предостережение о необходимости приведения реестра собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в соответствие с требованиями ч.3.1 ст.45 ЖК РФ (л.д.13-15).

Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО2, при наличии признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «ЖЭСК Свой дом», те подлежат освобождению от административной ответственности по п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ЖЭСК Свой дом».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2025, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с указанным определением, приведенные в жалобе по существу сводятся к обсуждению виновности ООО «ЖЭСК Свой дом», в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к несогласию с постановлением Правительства РФ от 11.09.2024 №1234, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по заявлению ФИО2 истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, поскольку срок давности привлечения ООО «ЖЭСК Свой Дом» к административной ответственности истек, а в возбуждении производства по делу в его отношении было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность делать выводы о вине ООО «ЖЭСК Свой Дом» и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении УГЖН Белгородской области допущено не было, в связи в чем оснований для отмены определения консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО3 от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом» судья не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО3 от 27.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭСК Свой Дом», оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись Л.С.Белозерских