Дело №12-91/2020

УИД: 32MS0022-01-2019-001633-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его вынесенным с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Отметил, что указанное в протоколе время отстранения его от управления транспортным средством соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении времени управления им транспортным средством, что исключает возможность участия понятых при отстранении его от управления транспортным средством. Указал, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения и целостностью клейма государственного поверителя, полагая при этом необоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на показания инспектора ДПС ФИО4, поскольку последний не оформлял в отношении него административный материал. Кроме того, сослался на то, что в тот период он находился на лечении у стоматолога и принимал лекарственные препараты, что могло повлиять на результат освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 02 июля 2020 года в Брянский районный суд Брянской области поступило письменное ходатайство защитника ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с действием ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, которое определением судьи от 03 июля 2020 года оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменному объяснению свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 

<

адрес> последним был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 У последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, представлены документы на алкотектор, свидетельство о его поверке, и с согласия последнего проведено освидетельствование. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,293 мг/л был зафиксирован на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего в отношении последнего был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, 

<

адрес> они были привлечены в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 В их присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», с результатом которого - 0,293 мг/л согласился, что засвидетельствовал своей подписью в административном материале. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена не присутствующим в судебном заседании ФИО1 02 апреля 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился 09 апреля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 01 июня 2019 года в 09 часов 50 минут 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, который, выявив у данного водителя признаки опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,293 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования ФИО1 присутствовали понятые. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив свое согласие личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал. 01 июня 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и собственноручное объяснение ФИО1 «Управлял автомобилем, был остановлен ДПС, с результатом освидетельствования согласен», при его составлении нарушений закона и прав последнего не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения, с которыми водитель ФИО1 управлял транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, с показаниями прибора - 0,293 мг/л и собственноручно изложенным согласием ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; копией паспорта и свидетельства о поверке № от 20 июля 2018 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской №, со сроком поверки до 20 июля 2019 года; расстановкой личного состава роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 01 июня 2019 года, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС ФИО4, данные им в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, при этом не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не установлено. Инспектор ДПС ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей и участвовал в оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть действовал в рамках предоставленных ему полномочий. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей основополагающих принципов судопроизводства несостоятельны, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения данного процессуального действия не влияют на квалификацию действий последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, время совершения которого установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом каких-либо сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии сведений о поверке технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя судья признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению алкотектора «Юпитер», заводской №, со сроком поверки с 20 июля 2018 года до 20 июля 2019 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела паспорт и свидетельство о поверке указанного прибора. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений последним заявлено не было. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его нахождение в период совершения инкриминируемого правонарушения на лечении у врача-стоматолога и прием лекарственных препаратов не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения(алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Е.А. Пасканова