Дело № ....

№ ....

РЕШЕНИЕ

 

город Камышин 

24 декабря 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Бехтерева С.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бехтерева Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 – Бехтерев С.Ю. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находясь по адресу: ...., совершал доставку и выгрузку с принадлежащего ему автомобиля товарно-материальных ценностей, в торговую точку своего работодателя. 

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль был припаркован непосредственно перед торговой точкой и не создавал препятствий другим транспортным средствам. Иного подъезда к указанной торговой точке не имеется. 

Также указывает, что какой-либо фиксации указанного правонарушения не проводилось, объяснения не отбирались. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения», судья считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бехтерев С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в .... ФИО5 на основании трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ., в должности снабженца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., к торговому ларьку расположенному по адресу: ...., сбоку, припарковал свой автомобиль не создавая препятствий движению других транспортных средств, для выгрузки пива. ФИО1 не успел выгрузить товар, как к нему сразу подъехали два сотрудника ГАИ и попросили выйти из автомобиля для вынесения постановления. Копию постановления ФИО1 выдали, однако в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» подпись не отобрали. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Бехтерева С.Ю., допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в нарушение установленных ПДД РФ правил, что создало препятствие для других транспортных средств, либо остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., водитель ФИО1, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил остановку, стоянку транспортного средства повлекшие создание препятствий движению других транспортных средств к торговым ларькам, за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Так, способ стоянки, остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что водитель ФИО1, безусловно, создал препятствие для въезда или выезда других транспортных средств к торговым ларькам, расположенных в ..... 

Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была предметом исследования в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> поступило сообщение от гражданина о том, что в районе .... на конечной автобусной остановке, молодые люди на своих автомобилях, совершили остановку, стоянку транспортных средств, чем создали препятствия движению других транспортных средств. Подъехав на патрульной машине по адресу: ...., для того чтобы пресечь административное правонарушение, установили, что въезд и выезд к торговым ларькам перекрыт четырьмя автомобилями, в том числе и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... В отношении трех водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Своей вины водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., ФИО1 не отрицал. 

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находясь по адресу: ...., совершал доставку и выгрузку с принадлежащего ему автомобиля товарно-материальных ценностей, в торговую точку своего работодателя, подтверждения в суде не нашли. 

К представленной в судебное заседание справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Сервисном центре 

<

данные изъяты> ФИО5 суд относится критически, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений с Сервисным центром 

<

данные изъяты> на момент выявления административного правонарушения не представлено.

Более того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, со слов самого ФИО1 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> городском благоустройстве, занимает должность водителя. 

Ссылка защитника на то, что в деле не имеется доказательств его виновности, не состоятельна, поскольку имеющие в деле доказательства допустимы и их достаточно для установления события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, что не противоречит ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, со слов самого ФИО1 следует, что он на ...., приехал за людьми, и они планируют остаться пить чай, а не выгружать товарно-материальные ценности, как о том указывает податель жалобы. 

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения не проводилась, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при наличии иных, признанных судом допустимых, относимых и достаточных доказательств, поскольку доказательства исследуются судом в их совокупности, наличие видеозаписи может являться лишь одним из доказательств состава вменяемого лицу правонарушению, обязательная фиксация специальными техническими средствами правонарушения, законодательно не предусмотрена. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении полностью соответствуют объективным данным, содержащимся на видеозаписи, в связи с чем не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам. 

Изучив представленные по делу доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя и его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4ст.12.19 КоАП РФ. 

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными и противоречат материалам дела. 

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа. 

Вещественные доказательства: диск, на котором зафиксированы процессуальные действия привлечения к административной ответственности ФИО1 сотрудниками полиции, оставить на хранении при административном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бехтерева Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бондарь