Дело 1-63/21

УИД 37RS0016-01-2021-000710-59

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С., 

при секретаре ФИО7, 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрьевецкого района Ивановской области ФИО8, 

представителя потерпевшего, действующей по доверенности ФИО18,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 14, 15, 23, 27, 29 июля 2021 года уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ - 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом 

<

адрес> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен на срок 1 год три месяца 10 дней в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> обязательные работы по приговору МССУ № Пучежского судебного района 

<

адрес> заменены на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом 

<

адрес> в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО6, находился в 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, а именно батарей системы отопления (радиаторов), принадлежащих администрации Юрьевецкого муниципального района. 

В вышеуказанные дату и время ФИО6, с целью реализации своих преступных намерений пришел в 

<

адрес>, где предложил ФИО4 и лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, совершить тайное хищение батарей отопления (радиаторов), находящихся в 

<

адрес>. ФИО4 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, действуя из корыстных побуждений, с предложением ФИО6 о совершении тайного хищения чужого имущества согласились, тем самым вступили с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой между ними договоренности, в рамках единого преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их действия носят преступный характер, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6, ФИО4 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришли к 

<

адрес>. В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, применив физическое усилие руками, оторвал несколько досок от стены веранды квартиры, после чего через образовавшийся проем совместно с ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в 

<

адрес>. Лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, согласно ранее достигнутой договоренности, остался на улице у вышеуказанного дома, чтобы принимать у ФИО4 и ФИО6 похищенное имущество.

Незаконно находясь в указанные выше дату и время в 

<

адрес>, ФИО1, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО4 и лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, руками поочередно оторвал от стен квартиры батарею системы отопления (радиатор) марки «

<

данные изъяты>», состоящую из 5 секций, стоимостью 3403 рубля и две батареи системы отопления (радиатора) марки «

<

данные изъяты>», состоящие из 8 секций каждая, стоимостью каждая 5 445 рублей, принадлежащие администрации Юрьевецкого муниципального района. Оторванные им батареи системы отопления (радиаторы) ФИО6 передавал ФИО4, который, действуя группой лиц, в рамках совместного преступного сговора и единого умысла, через проем в стене веранды выносил похищенные батареи (радиаторы) на улицу. Лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, действуя в рамках совместного преступного сговора с ФИО6 и ФИО4, перенесло две похищенные батареи системы отопления (радиатора) от дома на дорогу, где дождалось возвращения ФИО6, несущего третью похищенную батарею системы отопления (радиатор), и ФИО4, которые через проем, образованный отсутствием досок, вырванных ранее ФИО6, вышли из квартиры. 

Таким образом ФИО6, ФИО4 и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, тайно похитили имущество, принадлежащее администрации Юрьевецкого муниципального района, на общую сумму 14 293 рубля, причинив администрации Юрьевецкого муниципального района своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенными батареями системы отопления (радиаторами) ФИО6, ФИО4, лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, полностью согласился, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя ФИО13, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-102), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240-242), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии похмелья, но спиртного в тот день не употреблял, находился в доме у Свидетель №2 и спросил его, нет ли у него каких-либо вещей, чтобы их продать, а деньги «пропить», на что тот ему ответил, что ничего нет, так как все уже давно пропито. Тогда ФИО6 предложил Свидетель №2 украсть батареи отопления из одной из квартир дома, расположенного на 

<

адрес>, напротив дома ФИО24 ФИО6 было известно, что там есть батареи. Свидетель №2 от этого предложения отказался, мотивируя отсутствием сил таскать батареи, лазить по сугробам, домам и предложил ему обратиться за помощью к их общему знакомому ФИО4, также проживающему в 

<

адрес>. 

Вечером, в 17-18 часов, ФИО6 и Свидетель №2 пришли домой к ФИО4, у которого находился житель 

<

адрес> ФИО3 

ФИО1 позвал ФИО4 покурить, они вышли на крыльцо дома ФИО4, где ФИО14 рассказал ему, что хочет залезть в квартиру, где ранее, примерно год или полгода назад, проживал, и украсть батареи отопления, а затем сдать их Свидетель №4, который, по его сведениям, принимал металл. Также ФИО1 попросил ФИО4 помочь снять батареи со стен квартиры, вытащить их на улицу и отнести до Свидетель №4, на что ФИО4 согласился. Вернувшись в дом, ФИО1 то же самое предложил ФИО3 (уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью), на что последний согласился. Более подходящее для реализации предложения ФИО1 время они (ФИО1, ФИО4 и ФИО3) выжидали в доме Свидетель №2 

В период времени примерно с 22 до 23 часов, они все вчетвером вышли из дома Свидетель №2 и направились к выбранному ФИО6 дому. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, пошли красть батареи. Инструментов, фонарика у них с собой не было. К дому они подходили по сугробам в следующем порядке: ФИО6, за ним ФИО4, а затем ФИО3 О том, кто из них что будет делать в доме, чтобы вытащить батареи, они не договаривались, свои совместные действия не обсуждали, действовали по ситуации. 

Подойдя к крыльцу квартиры, в стене с левой стороны от входа на веранду ФИО6 оторвал руками несколько досок и через образовавшийся в стене проем пролез внутрь веранды, а из веранды прошел внутрь квартиры через закрытую, но не запертую дверь, ведущую в саму квартиру. Следом за ним в квартиру, таким же образом, проник ФИО4, ФИО3, находился у входа в дом, в сам дом он не заходил. Причины, по которым он не заходил в дом, он не сказал, но он, ФИО6 понял, что он будет стоять «на стреме», чтобы предупредить об опасности. 

Находясь в квартире, ФИО6 голыми руками оторвал батареи отопления из-под окна в кухне, а также одну батарею в одной из комнат. Батареи были светлого цвета, различного размера, по сколько секций он не помнит. Оторванные батареи он подавал ФИО4, а тот выносил их и через проем в веранде выкидывал в снег на улицу к ФИО3, который относил батареи на дорогу. 

Потом ФИО6 вылез из дома через оторванные ранее доски веранды. ФИО4 оставаясь в доме, выкинул на улицу третью батарею. ФИО6 понял, что тот оторвал её в одной из комнат дома. То есть всего они с ФИО4 оторвали три батареи. После этого, ФИО6 и ФИО4, который нес третью батарею, вышли на дорогу, где находился ФИО3, и две ранее оторванные ФИО6 батареи отопления. Взяв каждый по батарее, они пошли к дому Свидетель №4, где батареи сложили в кучу и припорошили снегом, т.к. увидели, что машины Свидетель №4 у дома нет, и поняли, что самого Свидетель №4 нет дома. Тогда они втроем пошли к Свидетель №2, чтобы отогреться. Посидев в доме Свидетель №2, отогревшись, ФИО6 попросил его договориться с Свидетель №4 о сдаче ему украденных батарей. Свидетель №2 ушел и, вернувшись через некоторое время, ничего не сказал, а ФИО6 ничего не спрашивал. Также Свидетель №2 принес бутылку спиртного и две пачки сигарет «корона». ФИО1 расценил это как то, что Свидетель №2 удалось реализовать батареи. Спиртное выпили, сигареты выкурили. 

Также дополнил, что на преступление решился из-за тяжелого материального положения, решил таким образом заработать денег на покупку спиртного. Службу в армии не проходил, так как образование – 6 классов, но читать, писать, считать умеет. Данную им явку с повинной он поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе ответов на вопросы после оглашения его показаний пояснил, что такие показания он давал на следствии и поддерживает их в судебном заседании. Представителю потерпевшего он принес свои извинения, обещал установить батареи на место обратно. ФИО4 знает на протяжении 30 лет, может характеризовать его только с положительной стороны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, с оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, полностью согласился, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя ФИО8, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-6), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был с похмелья, спиртного в тот день не употреблял, у него в гостях находился ФИО3 (лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью), с которым он был знаком. Когда на улице было уже темно, к нему домой пришли Свидетель №2 и ФИО6 ФИО6 позвал ФИО4 для разговора, они вышли на крыльцо покурить. Выйдя на крыльцо дома, ФИО6 рассказал ему, что хочет залезть в квартиру, где ранее, примерно год или полгода назад, проживал, и украсть батареи отопления, а затем сдать их Свидетель №4, который, по его сведениям, принимал металл. Также ФИО6 попросил ФИО4 помочь снять батареи со стен квартиры, вытащить их на улицу и отнести до Свидетель №4, на что ФИО4 согласился, так как был с похмелья, и хотел выпить спиртного. Вернувшись в дом, ФИО6 то же самое предложил ФИО3, на что последний также согласился.

Более подходящее для реализации предложения ФИО6 время они (ФИО6, ФИО4 и ФИО3) выжидали в доме Свидетель №2 

В период времени примерно с 22 до 23 часов, они, все вчетвером, вышли из дома Свидетель №2 и направились к выбранному ФИО6 дому. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, пошли красть батареи. Инструментов, фонарика у них с собой не было. К дому они подходили по сугробам в следующем порядке: ФИО6, за ним ФИО4, а затем ФИО3 О том, кто из них что будет делать в доме, чтобы вытащить батареи, они не договаривались, свои совместные действия не обсуждали, действовали по ситуации. 

Подойдя к крыльцу квартиры, в стене с левой стороны от входа на веранду ФИО6 оторвал руками несколько досок и через образовавшийся в стене проем пролез внутрь веранды, а из веранды прошел внутрь квартиры через закрытую, но не запертую дверь, ведущую в саму квартиру. Следом за ним в квартиру, таким же образом, проник ФИО4 ФИО3, находился у входа в дом, в сам дом он не заходил.

Из квартиры ФИО6 выносил по очереди три батареи отопления и передавал ФИО4, где он их брал и каким образом, ФИО4 не видел, но слышал шум. ФИО4 лично батареи не отрывал. Батареи были белого цвета, различного размера, по сколько секций он не знает, так как было темно, фонарик они с собой не взяли. Батареи ФИО1 подавал ФИО4, а он выносил их через проем в веранде на улицу и бросал в снег к ФИО3 (лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью), который таскал батареи на дорогу. Всего он вынес три батареи отопления, после чего, ФИО4 с ФИО6 тем же путем, каким и залезли, вылезли из квартиры на улицу, где ФИО6 взял третью выброшенную батарею и вышли на дорогу, где их ждал ФИО3 (лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью), с двумя батареями отопления.

Взяв каждый по батарее, они пошли к дому Свидетель №4, где батареи сложили в кучу и припорошили снегом, т.к. увидели, что машины Свидетель №4 у дома нет, и поняли, что самого Свидетель №4 нет дома. Тогда они втроем пошли к Свидетель №2, чтобы отогреться. Посидев в доме Свидетель №2, отогревшись, ФИО6 попросил его договориться с Свидетель №4 о сдаче ему украденных батарей. Свидетель №2 ушел и, вернувшись через некоторое время, ничего не сказал, а ФИО6 ничего не спрашивал. Также Свидетель №2 принес бутылку спиртного. Что ещё принес Свидетель №2 он, ФИО4, не помнит. ФИО4 выпил спиртного и уснул. Спустя некоторое время он проснулся, и ФИО3 проводил его до дома, так как он плохо себя чувствовал, и был сильно пьяный.

Также дополнил, что службу в армии не проходил, так как в детстве была травма левого глаза и он частично утратил зрение. Данную им явку с повинной он поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе ответов на вопросы после оглашения его показаний пояснил, что такие показания он давал на следствии и поддерживает их в судебном заседании. Представителю потерпевшего он принес свои извинения, обещал установить батареи на место обратно. ФИО4 знает на протяжении 30 лет, может характеризовать его только с положительной стороны.

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ году там было установлено газовое оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщила ей о том, что у 

<

адрес>, она обнаружила следы обуви, которые ведут к дому и сказала, что возможно оттуда похитили какие-либо вещи. ФИО18 посоветовала ей позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. Когда ФИО18 приехала в 

<

адрес>, они с сотрудниками полиции прошли в дом, где она визуально осмотрела помещение дома и обнаружила пропажу трёх батарей отопления, а именно: одной батареи из кухни и по одной батарее из двух комнат. Две батареи состоят из 8 секций каждая, одна батарея состоит из 5 секций. Данные батареи были закуплены в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Закупка и установка проводилась 

<

данные изъяты> в рамках муниципального контракта по газификации и монтажу системы отопления. С оценкой ущерба согласна. Гражданский иск пока не заявляет. ФИО2 и ФИО1 приносили свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она шла домой с работы по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, она увидела, что на снегу следы, которые ведут к входной двери в вышеуказанный дом. Свидетель №1 известно, что в данном доме в настоящее время никто не проживает, она решила позвонить главе администрации ФИО18, которая ей сказала, что по данному факту необходимо сообщить в полицию, что Свидетель №1 и сделала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из данного дома украли батареи (том 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.02. 2021 года вечером, точное время он не помнит, он был у себя в доме со своим сводным братом ФИО1, который предложил ему, Свидетель №2, что-нибудь продать из дома, чтобы купить спиртного. Свидетель №2 ему сказал, «что все уже пропито, продавать нечего», тогда ФИО1 предложил украсть батареи отопления из квартиры, в которой он раньше жил, расположенной на 

<

адрес>, напротив дома Свидетель №2 Свидетель №2 ему сказал, что у него нет сил таскать батареи отопления, и никуда не полезет, и предложил ему обратиться за помощью к их общему знакомому ФИО2, проживающему также в 

<

адрес>, недалеко от дома Свидетель №2, после чего они пошли к нему. Придя домой к ФИО20, Свидетель №2 увидел, что у него находится лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, также житель 

<

адрес>. При Свидетель №2 А.Н. ФИО6 отозвал ФИО2 в сторону, и они вышли. Примерно через 15 минут ФИО1 с ФИО2 вернулись с улицы домой, и ФИО1 предложил при Свидетель №2 ФИО3 украсть батареи отопления из той квартиры, в которой ФИО1 раньше проживал, на 

<

адрес>, на что тот согласился, и тогда они вчетвером пошли домой к Свидетель №2, чтобы выждать время, когда стемнеет на улице, чтобы их никто не видел. Через некоторое время они вчетвером вышли из дома, сколько было времени Свидетель №2 не знает, и направились к дому напротив его, где раньше проживал ФИО1. Свидетель №2 остался на дороге, т.к. у него не было сил идти по сугробам к дому, да он и не хотел залазить в дом, и вообще воровать, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли к дому по сугробам, с собой у них, как Свидетель №2 известно, не было не инструментов, ни фонарика. Как они залезли в дом, Свидетель №2 не видел, он постоял несколько минут, подумал еще, и ушел к себе домой, и лег спать. Через некоторое время его разбудили ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые пришли к нему домой. Посидев немного в доме, ФИО1 сказал Свидетель №2, что они вместе с ФИО2 и ФИО3 пришли к Свидетель №4, чтобы сдать ему украденные батареи, его дома не было, поэтому они оставили батареи во дворе дома Свидетель №4. ФИО1 сказал Свидетель №2 идти к Свидетель №4 и договариваться о сдаче батарей. Свидетель №2 согласился, после чего ушел к Свидетель №4. Подойдя к дому Свидетель №4, он постучал в дверь, тот вышел на улицу, и Свидетель №2 сказал ему, чтобы он расплатился с ним за батареи, которые ему принесли его знакомые. О том, что батареи краденые он Свидетель №4 не сказал. Свидетель №4 с Свидетель №2 прошел к сараю, где лежали три батареи отопления светлого цвета, предложил за батареи 350 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Свидетель №4 отдал ему деньги в сумме 350 рублей, на которые Свидетель №2 купил у продавца ФИО11 бутылку спиртного и две пачки сигарет марки «корона». Отнес сигареты и спиртное к себе домой, где они вчетвером выпили спиртное и выкурили сигареты (том 1 л.д. 62-64, 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, точное время не помнит, к нему домой пришел Свидетель №2 и попросил его «выручить», то есть продать ему бутылку водки, если есть, и две пачки сигарет «Корона». У ФИО11 после дня рождения его супруги ФИО12 осталась одна бутылка водки марки «Талка», вот её Свидетель №3 ему и продал, так как у того были с собой денежные средства, а еще две пачки сигарет, марки не помнит. В долг Свидетель №3 ему все это давать не стал, так как Свидетель №2 нигде не работает, и потом с него денег не добьешься. Хочет добавить, что торговлей спиртными напитками и сигаретами на дому он не занимается. На тот момент он просто решил выручить Свидетель №2. Денежных средств у него было в размере 350 рублей. Откуда у него данные деньги, Свидетель №3 не спрашивал (том 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, т.е. на реке Волга, вернулся домой в 11 часу вечера, точное время не помнит. Приехав к дому, он увидел, что во дворе его дома находится житель их села, ранее Свидетель №4 знакомый Свидетель №2, проживает недалеко от него на 

<

адрес>. На вопрос Свидетель №4 о том, что он тут делает, Свидетель №2 ответил, что принес ему батареи отопления, чтобы сдать их за деньги в чермет, т.к. Свидетель №4 занимается (если приносят) приемом чермета в селе, кроме него (Свидетель №4) приемом никто не занимается. Свидетель №4 сказал Свидетель №2 о том, что батареи ему не нужны, однако Свидетель №2 уговорил Свидетель №4 принять их у него, всего три батареи светлого, почти белого цвета. Свидетель №4 пожалел его и дал ему за эти батареи деньги в сумме 300-350 рублей, точно не помнит. Что это за батареи, откуда они и кто конкретно их принес, Свидетель №4 не видел, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он эти батареи выдал. Свидетель №2 приходил один, деньги по его словам нужны были ему на еду (том 1 л.д. 144-146).

Из показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи с похмелья, находился в гостях у своего знакомого ФИО2, точный адрес его не помнит, через некоторое время к нему домой зашли их общие знакомые ФИО1, Свидетель №2. Войдя в дом, ФИО1 отозвал в сторону ФИО2, что-то ему сказал и они вышли из дома, как ФИО3 понял - покурить, что-то обсудить. Вернувшись минут через 5-10, ФИО1 предложил ФИО3 сходить вместе с ним и ФИО2 в один из домов 

<

адрес>, т.к. в настоящее время в нем никто не проживает, и украсть из квартиры батареи отопления, вытащить их и сдать Свидетель №4, т.к. он принимает металл, на что ФИО3 согласился. Немного посидев еще у ФИО2, они все вчетвером пошли домой к Свидетель №2, чтобы стемнело, так как время было примерно 18-19 часов вечера, и их могли увидеть посторонние люди. Находясь у Свидетель №2, они разговаривали про то, что хотят украсть батареи. Свидетель №2 их разговор слышал. В период между 22 часов и 23 часов они вышли из дома Свидетель №2 и направились к выбранному ФИО1 дому, в котором он раньше проживал и сказал, что из этого дома будут воровать батареи. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, пошли похищать батареи. Инструментов ни у кого из них не было, фонарика тоже. К дому они подходили по сугробам в следующем порядке, а именно: первый шел ФИО1, за ним ФИО2, следом ФИО3, а Свидетель №2 не пошел к дому, остался на дороге, напротив дома, т.к. ему было тяжело идти. О том, кто из них что будет делать, они не договаривались, действовали по ситуации. Отделившись от ФИО20 с ФИО19, ФИО3 стал обходить дом с другой от них стороны, чтобы его вдруг не увидели посторонние люди. Когда он обошел дом и подошел к крыльцу веранды квартиры, то ФИО19 и ФИО20 он уже не видел, но слышал шум в квартире. В сам дом ФИО3 не заходил. Рядом с верандой дома уже лежали батареи отопления, ФИО3 понял, что их выбросил или ФИО19, или ФИО20. ФИО3 взял обе батареи и понес их на дорогу. Хочет дополнить, что когда он вытаскивал батареи отопления на дорогу, то Свидетель №2 уже не было на дороге. Через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО1, который нес в руках третью батарею отопления. Взяв каждый по батарее, они втроем пошли к дому Свидетель №4, который проживает 

<

адрес>, но дома его не оказалось, поэтому они сложили батареи отопления в кучу и припорошили снегом, и пошли домой к Свидетель №2. Придя к нему в дом, они увидели, что Свидетель №2 дома. ФИО19 начал предъявлять претензии Свидетель №2, почему он ушел, на что Свидетель №2 пояснил, что замерз, устал стоять и ушел домой. Через некоторое время ФИО1 послал Свидетель №2 к Свидетель №4 спросить деньги за краденые батареи. Свидетель №2 ушел, а вернувшись, принес одну бутылку спиртного и две пачки сигарет «Корона». Спиртное они выпили, сигареты выкурили. Батареи были разного размера, белого цвета. К вышесказанному хочет дополнить, что похищали батареи из дома 

<

адрес> (точный адрес не знает) он (ФИО3), ФИО1, ФИО2. По данному факту ФИО3 обращался с явкой с повинной, которую поддерживает. Свою вину полностью признает и раскаивается (том 1 л.д. 139-142, 246-249, том 2 л.д. 137-139).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением главы администрации Соболевского сельского поселения ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения трех батарей отопления, имевшего место в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> (том 1 л.д. 58);

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

адрес> неизвестные возможно воруют имущество (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрена 

<

адрес>. На веранде квартиры слева от входной двери в стене имеется проем. Квартира состоит из коридора, кухни, трех комнат. В помещении кухни, двух комнатах отсутствуют батареи отопления. Ничего не изымалось (том 2 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №4 изъяты три батареи системы отопления (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе следственного действия осмотрены три батареи системы отопления, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 Все батареи белого цвета. Две состоят из восьми секций, одна состоит из пяти секций. На каждой батарее имеется автоматический кран Маевского, термоголовка, фрагменты пластиковых труб. Повреждений батареи не имеют (том 1 л.д. 121-124);

- три батареи системы отопления изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125);

- принадлежность жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены радиаторы отопления, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Юрьевецкого муниципального района 

<

адрес>, согласно которого она является муниципальной;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 

- рыночная стоимость батареи (радиатора) системы отопления марки «

<

данные изъяты>», состоящей из 5 секций, приобретенной в сентябре 2017г., находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 17% на 01.02.2021г. составляет: 3403 (три тысячи четыреста три) рубля,

- рыночная стоимость батареи (радиатора) системы отопления марки «

<

данные изъяты>», состоящей из 8 секций, приобретенной в сентябре 2017г., находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 17% на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей,

- рыночная стоимость 2х батарей (радиаторов) системы отопления марки «

<

данные изъяты>», состоящих из 8 секций, приобретенных в сентябре 2017г., находящихся в исправном состоянии, с учетом износа 17% на 01.02.2021г. составляет: 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей (том 1 л.д.204-220).

Давая оценку данному экспертному заключению, суд считает, что оно проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом износа похищенных предметов и отвечает требованиям реальности и объективности.

- протоколом явки с повинной ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов совместно с ФИО4 ФИО25 ФИО15 ФИО26 он украл 3 батареи отопления из одного из домов в 

<

адрес>. Батареи сдали Свидетель №4 Вину ФИО3признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной ФИО3 написана собственноручно и добровольно (том 1 л.д. 23).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО3 в присутствии защитника указал на жилой дом, в котором им совместно с ФИО6 и ФИО4 была совершена кража трёх радиаторов отопления. Также ФИО3 показал адрес, куда они сдали похищенные батареи отопления. Проверкой установлено, что ФИО3 известно местонахождение дома, из которого было совершено хищение, указано на способ проникновения в данный дом, а также ему известно место, куда похищенное было сдано. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 156-162). 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, вместе с ФИО3, ФИО2 он совершил кражу трех батарей системы отопления из 

<

адрес>. Украденное имущество продали Свидетель №4. Вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно и добровольно (том 1 л.д. 20,21).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО6. пояснил, что явку он писал добровольно, без принуждения, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО6 указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения ФИО6 о совершённом им преступлении. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактам, установленным в ходе рассмотрения дела; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО6 в присутствии защитника указал на жилой дом, в котором им была совершена кража имущества совместно с ФИО2 и ФИО3. Также ФИО6 указал на проем с левой стороны от входной двери, через который он проник в квартиру, который образовался в веранде от того, что подозреваемый ФИО6 оторвал руками несколько досок. В квартире ФИО6 подробно указал место, где находился ФИО2, которому он подавал оторванные батареи системы отопления из данной квартиры, показал, что ФИО3 находился возле веранды и принимал оторванные батареи. Также в квартире ФИО6 указал на те места, откуда он оторвал батареи системы отопления. Показал место, где лежала третья оторванная им батарея, которая была выброшена ФИО2 Подозреваемый ФИО6 пояснил, что взял третью батарею системы отопления и проследовали к месту, которое находится в 35 метрах к югу на дороге от 

<

адрес>, где их ждал на тот момент ФИО3 с двумя батареями отопления. ФИО6 показал адрес, куда они сдали похищенные батареи отопления: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ФИО6 известно местонахождение дома, из которого было совершено хищение, указано на способ проникновения в данный дом, а также ему известно место, куда похищенное было сдано. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 179-186). 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов совместно с ФИО6, ФИО3 он украл 3 батареи отопления светлого цвета из одного из домов на 

<

адрес>. Батареи сдали Свидетель №4 (том 1 л.д. 26).

Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2 указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, дана до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения ФИО6 о совершённом им преступлении. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактам, установленным в ходе рассмотрения дела. 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО2 в присутствии защитника указал на жилой дом, в котором им была совершена кража имущества совместно с ФИО6 и ФИО3. Также ФИО2 указал на проем с левой стороны от входной двери, который образовался в веранде от того, что подозреваемый ФИО6 оторвал руками несколько досок, после чего ФИО6 проник в квартиру, за ним на вернаду проник он, ФИО4 На веранде ФИО4 подробно указал место, куда ему подозреваемый ФИО1 выносил по очереди батареи отопления. Далее подозреваемый ФИО4 выносил их через проем веранды на улицу и бросал в снег оторванные батареи отопления, которые забирал ФИО3. Подозреваемый ФИО4 показал место, которое находится в 35 метрах к югу на дороге от 

<

адрес>, где их ждал на тот момент ФИО3 с двумя батареями отопления. ФИО4 показал адрес, куда они сдали похищенные батареи отопления: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ФИО4 известно местонахождение дома, из которого было совершено хищение, указано на способ проникновения в данный дом, а также ему известно место, куда похищенное было сдано. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 168-174). 

Суд отмечает, что вышеприведённые доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, в том числе о деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимыми похищенным имуществом, в целом, совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщили подсудимые ФИО6 и ФИО4 делая заявление в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, а также с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО6 и ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, установленной в полном объеме.

Все оцененные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Приведенные выше доказательства полностью изобличают ФИО6 и ФИО4 в содеянном. Оснований для самооговора и оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. 

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО6, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» усматривается, поскольку преступные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно: совместно пришли на место преступления, совместно проникли в жилище, совместно вытаскивали на улицу похищенное, совместно распорядились похищенным (приобрели и употребили спиртное на вырученные деньги). При этом действия подсудимых были объединены единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» усматривается из того, что подсудимые совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, желая совершить хищение чужого имущества из квартиры жилого дома, тайно, незаконно проникли в этот дом, против воли потерпевшего. На незаконность и тайность указывает как отсутствие у подсудимых разрешения на проникновение в квартиру жилого дома, так и избранные подсудимыми время и способ проникновения в жилище - в вечернее время суток, оторвав несколько досок от стены веранды квартиры, после чего проникнув внутрь через образовавшийся проем. Квартира являлся ухоженной, пригодной для проживания, как в летнее, так и зимнее время года, имеет все необходимые коммуникации, новую систему отопления. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких – ч. 4 ст. 15 УК РФ.

ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления, а также преступлений средней и небольшой тяжести, наказание за которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-47). 

Проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.29).

Из справки-характеристики УУП ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО6 уважением среди населения не пользуется, жалоб и нареканий на его поведение не поступало, по характеру уравновешен, общителен, спокоен. Состоит на профилактическом учёте как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (том 2 л.д.39).

ФИО6 работает у ИП ФИО9 разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристики с места работы, он зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, готов к работе в любых условиях. С коллегами доброжелателен и сдержан, вредных привычек не имеет. Участвует в общественной жизни коллектива с удовольствием. Работает в режиме четырехчасового рабочего дня, получает заработную плату в размере 6400 рублей в месяц. 

Согласно справки из 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 33).

На учёте в военкомате не состоит (том 2 л.д.35).

На учёте ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоял и не состоит, пособие по безработице не получал (том 2 л.д.37).

Согласно характеристики по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения (том 2 л.д.74).

Привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (том 2 л.д.41-43). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: 

1) наличие явки с повинной (явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела) (том 1 л.д.20-21);

2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщил о преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления и показал при проверке показаний на месте), изобличению других соучастников преступления (добровольно сообщил, с кем он совершал преступление), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил, кому сбыл похищенное) (т.1 л.д.20-21, 179-186); 

- в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ: принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 является:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (опасный рецидив - п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания подсудимому ФИО6 за данное преступление, назначив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишение свободы. 

Суд приходит к такому выводу, поскольку ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности, явном его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым. 

Иные виды наказаний, учитывая вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, не будут отвечать целям наказания. 

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 отсутствуют в силу закона (имеется обстоятельство, отягчающее наказание). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности согласно ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и по иным основаниям при назначении наказания подсудимому в силу закона нет (т.к. ранее судим). 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не применяет в силу закона, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Оснований для назначения наказания подсудимому за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. При этом суд так же учитывает, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, как осужденный при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характеризующие данные на подсудимого (склонность к противоправному поведению, злоупотребление спиртным) изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в 

<

адрес>. 

Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО6 работает два месяца, его доход составляет менее прожиточного минимума. 

В то же время, в целях его исправления, а также профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ с установлением предусмотренных данной нормой ограничений. К лицам, указанным в ч.6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО4. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершено корыстное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких – ч. 4 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 не судим (том 2 л.д.112-113). 

Проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.98).

Из справки-характеристики УУП ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» следует, что ФИО4 уважением среди населения не пользуется, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не работает, живет на случайные заработки, по характеру уравновешен, общителен, спокоен. На профилактическом учёте не состоит (том 2 л.д.108).

Согласно справки из 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.104).

На учёте ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоял и не состоит, пособие по безработице не получал (том 2 л.д.106).

К административной ответственности в течение последнего года не привлекался (том 2 л.д.110-111). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: 

1) наличие явки с повинной (явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела) (том 1 л.д.26);

2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщил о преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления и показал при проверке показаний на месте), изобличению других соучастников преступления (добровольно сообщил, с кем он совершал преступление), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил, кому сбыл похищенное) (т.1 л.д.26, 168-174); 

- в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ: принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а так же требований Закона, суд не находит оснований для их применения по данному преступлению. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по данному преступлению суд не находит, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время его совершения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд считает, что исправление ФИО4, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Применение в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ в соответствии с ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативы лишению свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, который имеет заболевания. 

Суд полагает, что поскольку у ФИО4 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, т.е. не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей.

Суд, принимая во внимание наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному (признание вины, раскаяние в содеянном), состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

По мнению суда, условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО4 не работает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также постольку, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, с учётом его характеризующих данных, фактических обстоятельств содеянного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ, передав три радиатора отопления по принадлежности представителю потерпевшего ФИО18

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Возложить на ФИО16 обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Установленные выше подсудимому ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО16 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде

Вещественное доказательство – три радиатора отопления передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Л.С. Гриневецкая

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО4, ФИО6 изменен, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО6 за совершение преступления средней тяжести.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.