Дело № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в суд с исковым заявлением к САО«ВСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: Киа Рио государственный регистрационный знак № (виновник), Ямаха YZF-R6 без государственного регистрационного знака, Ямаха YZF-R1, принадлежащего истцу.

НА 23.08.2017г. в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО«ВСК», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО«ВСК» 06.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 237680,26руб.

Данной выплаты оказалось недостаточным для полного восстановительного ремонта, поэтому истцом была организованна авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384133,47руб.

Ответчику 12.09.2017г. вручена претензия, но никакого ответа или выплат не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО«ВСК» сумму страхового возмещения в размере 83819,74руб., штраф в размере 41909,87руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы на экспертизу в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 421,02руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

НА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности 07.04.2017г. РГ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО«ВСК» по доверенности от02.02.2018г. ИГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащего НА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

Истец 23.08.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в САО«ВСК» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 24.08.2017г. представлено для осмотра.

САО«ВСК» признало случай страховым, 06.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 237680,26руб.

НА самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО

<

данные изъяты>». Согласно заключению от07.09.2017г. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 384133,47руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

НА направлена САО«ВСК» претензия о доплате страхового возмещения в размере 146433,21руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000руб. Претензия получена ответчиком 12.09.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от18.09.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 12.04.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на мотоцикле Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от04.05.2018г. №, от08.05.2018г. № повреждения мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 321500руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в их результате выводы предельно ясны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 83819,74руб. (321500 – 237680,26 = 83819,74).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного НА искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83819,74руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41909,87руб. (83819,74руб. * 50% = 41909,87руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

НА размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«

<

данные изъяты>». Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к ООО«

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 8000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

С САО«ВСК» в пользу НА. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000руб.

Истцом понесены расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии в размере 421,02руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

С САО«ВСК» в пользу НА подлежат взысканию почтовые расходы в размере 421,02руб.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от12.04.2018г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«

<

данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 32000рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с САО«ВСК» в пользу АНО«

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

НА. при обращении в суд с иском к САО«ВСК» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО«ВСК» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4014,59руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА удовлетворить.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу НА сумму страхового возмещения в размере 83819 рублей 74 копеек, штраф в размере 41909 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на экспертное исследование в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 155150 рублей 63 копейки.

Взыскать с САО«ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4014 рублей 59 копеек.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу АНО«

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 32000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: