№

Дело № 1-18/2026

УИД 56RS0022-01-2026-000055-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новоорск Оренбургская область 18 марта 2026 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Науразбаевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коцарева Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 22 дня, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, осужденным за преступление совершенное с применением насилия по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, имея не погашенную и не снятую судимость, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 часов до 17.30 часов ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> совхоза «Новоорский» 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью совершения иных насильственных действий и причинения потерпевшей ФИО3 физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность их наступления и желая их, схватил своими руками за шею потерпевшую ФИО3, и сжал шею руками, а затем правой рукой толкнул потерпевшую ФИО3 в область грудной клетки, отчего потерпевшая ФИО3 ударилась поясничной областью о морозильную камеру, причинив потерпевшей ФИО3 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов он пришел с работы домой. Во дворе дома он увидел супругу К. и её знакомую, которые выпивали спиртное. Он стал высказывать свое недовольство по поводу распития ею спиртных напитков. После чего зашел домой. Следом за ним забежала К., начала кричать и выражаться нецензурной бранью. Он схватил её за шею, прижав к стенке, после чего оттолкнул от себя, отчего она ударилась спиной об морозильную камеру. К. сказала, что ей больно и просила прекратить. В настоящее время они с ней примирились, он попросил у неё прощение, они продолжают проживать совместно.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ш,К.Е. суду показала, что с ФИО2 познакомилась в 2012 году. После чего они зарегистрировали брак, а в 2023 году брак между ними прекращен. Однако, в настоящее время она проживает с ФИО2 и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришла знакомая и они выпивали спиртное. Около 17.15 часов с работы пришел ФИО2, высказывал свое недовольство по поводу распития ими спиртных напитков. В этот момент между ними произошла словесная перепалка, и они зашли домой. Находясь на кухне, в ходе ссоры, ФИО2 схватил ее руками в области шеи, а затем толкнул её, отчего она ударилась спиной об морозильную камеру. Она испытала сильную физическую боль. После чего она обратилась в больницу, где ей диагностировали ушиб. В настоящее время они примирились, последний принес ей извинения, которые она приняла, продолжают проживать совместно. ФИО2 помогает ей по дому и с детьми, обеспечивает семью.

Из показаний свидетеля Е.А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к соседке Ш,К.Е., во дворе дома выпивали немного спиртного. Около 17.15 часов с работы приехал ФИО2, который высказывал недовольство по поводу распития ими спиртных напитков. В этот момент между Ш,К.Е. и ФИО2 произошла словесная перепалка и последние зашли в дом. Услышав крики К., она вошла в дом, и увидела, как ФИО2 схватил К. за шею руками. Ш,К.Е. не могла вырваться и кричала, что ей больно. Она просила ФИО2 отпустить К., однако последний никак не реагировал. После чего ФИО2 рукой толкнул К. в область грудной клетки, отчего та не устояла на ногах и ударилась спиной об морозильную камеру. Она снова просила ФИО2 прекратить, на что он выгнал её из дома. Ш,К.Е. от удара спиной об морозильную камеру было больно, поскольку К. просила ФИО2 прекратить и говорила, что ей больно (л.д. 56-60).

Из показаний свидетеля В.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки следует, что по соседству с ней проживает семья Ш-ных – ФИО2 и К. с четырьмя несовершеннолетними детьми. Дружеских отношений они не поддерживают, однако общаются как соседи. К. часто злоупотребляет спиртными напитками и на фоне этого последние постоянно ругаются. Точной даты не помнит, в ноябре 2025 года, от соседей и жителей села стало известно, что между ФИО2 и К. произошел очередной конфликт. О том, что в ноябре 2025 года ФИО2 нанес телесные повреждения К., ей не известно (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ГАУЗ «Ириклинская РБ» обратилась Ш,К.Е. с диагнозом ушиб поясничной области слева. Данную проверку было поручено ему. В ходе проверки Ш,К.Е. пояснила, что физическую боль ей причинил бывший супруг ФИО2, который схватил её руками в области шеи, затем толкнул в область грудной клетки, отчего она упала и ударилась спиной об морозильную камеру. Далее было установлено местонахождение ФИО2, который в ходе опроса ничего отрицать не стал. Также в ходе проверки установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в настоящее время имеет непогашенную судимость. В связи с чем, им был составлен рапорт, а материал проверки передан в группу дознания (л.д. 64-67).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> совхоза «Новоорский» 

<

адрес>, где в кухонной комнате имеется морозильная камера белого цвета. Участвующая в осмотре Ш,К.Е. указала на морозильную камеру и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта, ФИО2 оттолкнул её в сторону морозильной камеры, в этот момент она ударилась спиной и испытала физическую боль, а также хватал её в области шеи (л.д. 14-16);

- приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш,К.Е. объективных признаков повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и в области задней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе и боковой поверхности шеи справа в среднем отделе, а также в поясничной области слева, где она, при осмотре врачем - судебно - медицинским экспертом(ДД.ММ.ГГГГ в 10.31) отмечала болезненность при пальпации и при движениях, в предоставленных медицинских документах не описано и при осмотре врачем - судебно - медицинским экспертом не обнаружено. Выставленный диагноз «Ушиб поясничной области слева» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 39-40).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО2 иных насильственных действий в отношении Ш,К.Е., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Ш,К.Е., давал подробные показания.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения указанных действий установлены из показаний потерпевшей, свидетеля К.А.В., участкового уполномоченного полиции, который проводил проверку сообщения о преступлении, а также оглашенных показаниях свидетеля Е.А.В., явившейся очевидцем произошедшего, свидетеля В.С.А., которой о произошедшем стало известно от соседей и жителей села.

Оценивая показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления. ФИО2 действовал умышленно, так как он не мог не понимать противоправный характер своих действий, а именно то, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль.

Факт совершения иных насильственных действий потерпевшей, причинение ей физической боли подтверждается показаниями потерпевшей, а также не оспаривается самим подсудимым.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 УК РФ.

Приговором Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное с применение насилия. Согласно сведениям ИЦ УВМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 по указанному приговору не погашена, и он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом того, что дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для его обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, наличие несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги.

Судимость ФИО2 по приговору Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по данному приговору наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказания, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, Администрацией МО Приреченский сельсовет и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жителей и родственников в его адрес не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоял, в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его устойчивое противоправное поведение, свидетельствуют о том, что назначение ему иного наказания, чем ограничение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись К.С. Науразбаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>