РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2018 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование уточненных требований, что являлась работником ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница» с 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. была уволена на основании приказа от 00.00.0000 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа являются акт о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 00.00.0000 г. № 000, приказ о дисциплинарном взыскании от 00.00.0000 г. № 000.

С увольнением не согласна, считает его незаконным.

Приказом № 000 ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенную ошибку в нумерации актов медицинского освидетельствования, однако в обязанности палатной медсестры не входят обязанности медицинской сестры приемного отделения.

Приказом № 000 привлечена к ответственности в виде выговора. Основанием послужила служебная записка от 00.00.0000 г. согласно которой она не полностью заполнила температурные листы трех больных и не отметила в листе врачебного назначения одной из больных. По данному факту в объяснительной она указала, что данные нарушения были допущены, поскольку документы находились у лечащего врача. Считает, что при вынесении данного приказа не была учтена степень ее вины.

Приказ об увольнении также составлен на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 г. С данным актом она не согласна, трудовую дисциплину не нарушала, во время проверки находилась на своем рабочем месте, на посту в психоневрологическом отделении больницы, что отражено в ее объяснительной.

Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не учел степень тяжести проступков, а также то, что ранее замечаний по работе не имела, неоднократно поощрялась со стороны работодателя, имеет грамоты и благодарности, всегда добросовестно относилась к своим обязанностям.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 00.00.0000 г. № 000, от 00.00.0000 г. № 000, признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности медицинской сестры палатной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом по ходатайству истца, на иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. ), возражает против удовлетворения иска, поскольку увольнение истца произведено правомерно, с учетом тяжести совершенных проступков, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Юнг С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 00.00.0000 г. состояла в трудовых отношениях с психоневрологической больницей (ныне ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница»), работала в должности (данные изъяты). Приказами ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница» от 00.00.0000г. № 000 (полная ставка) и № 000 (0,25 ставки) ФИО1 была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.).

Как следует из вышеуказанных приказов, основанием для увольнения послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 г., объяснительная от 00.00.0000 г., приказ о дисциплинарном взыскании от 00.00.0000 г. № 000, приказ о дисциплинарном взыскании от 00.00.0000 г. № 000.

Так, согласно приказу от 00.00.0000 г. № 000 и протоколу расследования от 00.00.0000 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением стимулирующих выплат в размере 20% за выявленное несоответствие порядковой нумерации актов в журнале медицинского освидетельствования (л.д.). В этот же день ФИО1 была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует её подпись.

В своей объяснительной ФИО1 указала, что допустила ошибку в нумерации актов в виду того, что в предыдущей записи приняла цифру 3 за цифру 5, т.к. была занята раздачей лекарств в отделении, торопилась, ее ждали больные (л.д.). 

Должностной инструкцией медицинской сестры палатной (постовой), с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, предусмотрено, что медсестра ведет утвержденную медицинскую учетно-отчетную документацию (л.д.). В связи с чем, доводы истца и ее представителя о том, что данные обязанности не были вменены ФИО1, является несостоятельными. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Кроме того, возражая против исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске работником трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы реально не позволили ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа от 00.00.0000 г., в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судом также установлено, что приказом от 00.00.0000 г. № 000 ФИО1 объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат в размере 20% (л.д. ). 

Из докладной старшей медсестры от 00.00.0000г. и протокола служебного расследования от 00.00.0000 г. следует, что 00.00.0000 г. старшей медицинской сестрой женского отделения была проведена проверка документации на сестринском посту, в результате которой выявлены нарушения при заполнении медсестрой ФИО1 медицинской документации. Так, в листе врачебных назначений больной М. не отмечены врачебные назначения и нет подписи медицинской сестры в вечернее время; температурный лист больной А. закончился 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. не сделано продолжение температурного листа и не отмечена температура тела; в температурных листах больных А. и Г. не отмечена температура тела за вечер 00.00.0000 г. и утро 00.00.0000 г. (л.д.).

В письменной объяснительной от 00.00.0000 г. ФИО1 указала, что 00.00.0000 г. во время ночного дежурства она не отметила листы назначений пациенток в виду того, что лечащий врач попросила их себе для работы, печатать их выписку. Лист назначения пациентки М. не отметила, т.к. пропустила, впредь будет внимательнее (л.д.).

Таким образом, работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.10. должностной инструкции.

Доводы истца о том, что лечащий врач забрала документацию и это не позволило ей заполнить листы назначений, суд находит не убедительными, так как доказательств того, что вследствие этого истец была лишена возможности сделать отметки в листах назначений больных, суду не предоставлено. Напротив, из пояснения самой ФИО1 в судебном заседании следует, что дежурный врач всю ночь и утро находилась в медучреждении и при желании она могла заполнить документы надлежащим образом.

С приказом ФИО1 была ознакомлена, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для признания приказа от 00.00.0000 г. № 000 незаконным, не имеется.

Также установлено, что 00.00.0000 г. при проверке соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в ночное время работодателем выявлено, что медицинская сестра ФИО1 находясь на дежурстве спала, по факту чего был составлен акт от 00.00.0000 г. С указанным актом истец ознакомлена, собственноручно подписав его без замечаний (л.д. ).

Пунктом 2.6. Должностной инструкцией предусмотрено, что медицинская сестра осуществляет круглосуточное наблюдение за пациентами в отделении, без права на сон (л.д.).

Допрошенная свидетель В. суду показала, что непосредственно участвовала в проверке соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе в ночные смены. Зайдя в женское отделение увидели, что Людмила Борисовна лежала на диване и спала, только когда ее позвали по имени отчеству она встала. Комиссией был составлен соответствующий акт.

Свидетель О. также показала, что присутствовала при составлении акта о нарушении истцом трудовой дисциплины. ФИО1 не отрицала, что спала на рабочем месте, каких-либо претензий по факту составления акта не высказывала, подписав его без замечаний.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что с работника отобраны письменные объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого, работодателем принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.). 

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 была ознакомлена с приказами об увольнении, однако от подписи в приказах отказалась, что подтверждается соответствующими актами (л.д.). В судебном заседании истец не оспаривала, что в последний день работы ее знакомили с приказами об увольнении, подписать их отказалась, так как была расстроена увольнением.

Вопреки доводам истца и его представителя, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка. Из пояснений представителя ответчика следует, что при наложении взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть всех проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учитывалось работодателем и предшествующее поведение работника, длительный период работы в данном учреждении, отношение к труду. Однако учитывая, то, что нарушения ФИО1 стали приобретать систематический характер руководством учреждения принято решение об увольнении ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, не имеется. 

Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская областная психоневрологическая больница» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: