Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 апреля 2017 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО29.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО21, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО30» к ФИО8, ФИО9, ФИО10,., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО27ОГ., ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО31 обратилось во ФИО32 с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10,., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО27ОГ., ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в размере 5388219,35 рублей, и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в ФИО33 

<

адрес>, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве, а также пояснил, что трудовой договор, которым предусмотрена договорная подсудность, является типовым, работники как слабая сторона не могли повлияет на данное условие договора, все работники проживают в 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеют право лично участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, фактически исполняли обязанности в 

<

адрес>. 

Ответчик поддержала ходатайство, просила удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на определенную сторонами в договоре договорную подсудность.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными в ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО34» обратился во ФИО35 с данным иском в соответствии с п. 9.1. трудовых договоров, в котором определено, что все споры, вытекающие из трудового договора, подлежат рассмотрению во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, т.е. по месту нахождения работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное условие, включенное истцом в трудовые договоры с работниками значительно ухудшает положение ответчиков работников, ставит их в неравное заведомо невыгодное положение по сравнению с сильной стороной договора – работодателем, т.к. ответчики лишены возможности лично прибыть в судебное заседание, участвовать при рассмотрении данного дела, давать объяснения по существу заявленных требований. 

Трудовые договоры, заключенные с работниками, являются типовыми, условия которых заранее определены и разработаны работодателем в стандартной форме, а потому суд приходит к выводу о том, что работники как наиболее слабая сторона в данных правоотношениях, не могли повлиять на включенные в договор условия в указанной части.

Учитывая удаленность Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 

<

адрес>, отсутствие прямого транспортного сообщения, создают условия несения дополнительных материальных затрат на следование к месту рассмотрения дела, нарушают право ответчиков лично участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения по заявленным требованиям, предоставлять доказательства.

Все ответчики, 21 человек, проживают на территории 

<

адрес>, что не относится к территориальному ведению Всеволожского ФИО36, сведений о проживании кого-либо из ответчиков во 

<

адрес>, суду не представлено. Рассмотрение дела во Всеволожском городском суде 

<

адрес> повлечет существенное нарушение прав ответчиков, а потому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению заявлению ООО «ФИО37» к ФИО8, ФИО9, ФИО10,., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО27ОГ., ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, передать по подсудности в Приозерский городской суд 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через ФИО38 в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: