Судья 1 инстанции: Улин А.Б. материал № 22-4790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя УФИЦ ФКУ (данные изъяты) ФИО1, 

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Братского района Иркутской области ФИО8 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – удовлетворено.

Осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня. 

На осужденного ФИО2 после освобождения и прибытия на постоянное место жительства возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, находиться по месту своего проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

ФИО2 разъяснены последствия нарушения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, оставившего рассмотрение апелляционного представления и жалобы на усмотрение суда, адвоката Шпаковского М.Р., возражавшего удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ненаховой И.В. и представителя УФИЦ ФКУ (данные изъяты) ФИО1, высказавшихся о незаконности и необоснованности постановления суда, просивших его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года ФИО2 неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска от 18 сентября 2017 года в виде 2 лет 11 месяцев 27 дней лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ: 26 июля 2023 года; конец срока: 4 июля (данные изъяты) года. 

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО2 обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А. считает постановление суда противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и несоответствующим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что при принятии решения судом не были исследованы характеристики и иные сведения из предыдущего исправительного учреждения, чем нарушил положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только его поведение в последнем месте отбывания наказания. Так, поведение осужденного не было стабильным, что подтверждается нарушением порядка отбывания наказания от 2 сентября 2020 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также приводит доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, считает, что ФИО2 должен отбыть назначенное судом наказание в полном объеме и не заслуживает снисхождения. Отмечает, что в результате преступных действий осужденного потерял брата ФИО4 Просит отметь постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО2 

В судебном заседании осужденный ФИО2 оставил рассмотрение апелляционного представления и жалобы на усмотрение суда, адвокат Шпаковский М.Р. возражал удовлетворению апелляционного представления и жалобы потерпевшего, просил оставить постановление суда без изменения. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. и старший инспектор УФИЦ ФКУ (данные изъяты) ФИО1 просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО2 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор или иное судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осуждённым общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Данным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов решение суда в полной мере не отвечает.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, пришёл к убеждению, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Свое решение суд мотивировал тем, что осуждённый ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания имеет 1 взыскание и 24 раза поощрялся, администрацией учреждения характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, трудится, исполнительных производств не имеет. 

Мотивируя свое решение, суд пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты, так как за весь период отбывания наказания он достиг той степени исправления, при которой утратилась его общественная опасность, и для своего дальнейшего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако, такой вывод был сделан судом только на основании единственной характеристики из УФИЦ ФКУ ИК-(данные изъяты) от 8 сентября 2023 года, где он отбывал наказание менее трех месяцев, при этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания судом не оценивалось, его характеристики за период с 2017 по 2023 год судом запрошены и исследованы не были, то есть выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 достиг той степени исправления, при которой утратилась его общественная опасность, ничем объективно не подтверждены, а потому суд апелляционной инстанции не может признать постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. Неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей назначенного срока, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Действительно, в системе действующего правового регулирования суд, - исходя из требования правовой определенности, основанной на признании окончательности, неопровержимости, исключительности и общеобязательности вступившего в законную силу приговора, - призван обеспечить лишь учёт возникших в период исполнения приговора новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, но только если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области ранее характеризовался положительно, был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству УФИЦ в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, от работы не отказывался, с администрацией учреждения вежлив, на меры воспитательного характера реагирует, разовые поручения администрации выполняет. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Поддерживает социально-полезные связи. Имел 12 поощрений и 1 взыскание от 02.09.2020 года в виде выговора за изготовление, хранение запрещенных предметов, которое погашено.

Вместе с тем, после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, но до вступления данного решения в законную силу, то есть в период продолжающегося отбывания наказания в виде принудительных работ, у осужденного ФИО2, согласно акту медицинского освидетельствования от 18 декабря 2023 года, было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 21 декабря 2023 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, он признан, в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Учитывая данное действующее взыскание и признание ФИО2 злостным нарушителем, мнение представителя УФИЦ, возражавшей в настоящее время удовлетворению ходатайства, охарактеризовавшей его с отрицательной стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к законопослушному поведению у него до настоящего времени полностью не сформированы, цели наказания не достигнуты, а потому полагает, что в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.