№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО16., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Фористком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата около Дата час. Дата мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории (парковки), расположенной в Адрес, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Toyota HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО14, движущемуся по Адрес, со стороны Адрес моста, и совершила столкновение, в следствие чего автомобиль Toyota HILUX откинуло на бордюр и световую опору.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проведено административное расследование. Дата Иркутским районным судом ........ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов административного производства, транспортное средство Toyota HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи принадлежит ООО «Фористком», а водитель ФИО3 В.А. управлял данным транспортным средством на основании письменной доверенности. 

Транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. 

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Toyota HILUX, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб в размере 3 838 010 руб., согласно экспертного заключения № от Дата стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 792 457,38 руб., вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 562 000 руб., стоимость годных остатков составляет 724 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 3 838 000 руб. (4 562 000 (рыночная стоимость) руб. – 724 000 (стоимость годных остатков) = 3 838 000 руб.). 

Кроме того, истец указывает, что за проведение независимой экспертизы транспортного средства, истцом оплачено 10 000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фористком» сумму материального ущерба в размере 3 838 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ООО «Фористком» является ненадлежащим истцом по делу. В материалах дела имеется договор купли-продажи между ООО «Регион» и ООО «Фористком», стоимость транспортного средства по которому определена в размере 2 641 705,25 руб. Кроме того, согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ресо Лизинг», в счет уплаты средств по договору лизинга в отношении транспортного средства между ООО «Ресо Лизинг» и ООО «Регион». Таки образом, у истца не могло возникнуть право собственности на транспортное средство Toyota HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку ООО «Регион» не является собственником транспортного средства, собственником является ООО «Ресо Лизинг». Истцом не представлено доказательств прекращения договора лизинга между ООО «Ресо Лизинг» и ООО «Регион». 

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец приобрел транспортное средство на сумму 2 641 705,25 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 838 010 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 724 000 руб. 

Представитель ответчика полагает, что тем самым, истец намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика на сумму в 2 раза превышающую затраты истца на приобретение транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3 ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, из которых следует, что Дата около Дата час. Дата мин., управляя транспортным средством Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, следовал совместно с пассажиром на переднем сидении по Адрес в сторону Адрес. Скорость движения транспортного средства составляла 50-60 км/ч. Когда он начал подъезжать к зданию № по Адрес, с парковки, расположенной с левой стороны, выехало транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, которое стало пересекать сразу три полосы движения. ФИО3 ФИО18. сразу применил экстренное торможение, но поскольку расстояние до транспортного средства Toyota Probox было около 10-15 метров, ФИО3 ФИО19. не успел затормозить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Toyota Probox ударил автомобиль Toyota HILUX в левую переднюю часть, от чего автомобиль Toyota HILUX изменил траекторию движения в правую сторону, ударился о бордюрный камень, а после чего о столб электрического освещения. От удара о стол электрического освещения в транспортном средстве сработали подушки безопасности и автомобиль Toyota HILUX в неуправляемом состоянии отбросило в левую сторону на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир получила телесные повреждения и находилась на лечении. ФИО3 В.А. считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Toyota Probox.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, что Дата в Дата час. Дата мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Определением Адрес от Дата инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с не предоставлением водителя ФИО1 преимущества водителю ФИО14, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Как следует из пояснений ФИО1 от Дата, ФИО1 выезжала с парковки на Адрес в направлении института МВД. Убедившись в безопасности маневра, начала следовать по крайней левой полосе. Далее для перестроения в среднюю полосу включила поворотник и перестроилась в нее, скорость автомобиля была 20 км/ч. Затем ФИО1 увидела в зеркала заднего вида автомобиль, движущийся на больше скорости около 90 км/ч позади. Для того, чтобы избежать столкновения, ФИО1 начала перестраиваться в крайнюю правую полосу с включенным поворотником. В момент перестроения автомобиль, двигающийся по центральной полосе резко перестроился в крайнюю правую полосу, при этом водитель не включил поворотник, а затем ударил автомобиль ФИО1 в правый бок. 

По итогам административного расследования старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 и ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. 

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HILUX, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 5 372 159,78 руб. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 562 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota HILUX, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 724 000 руб. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а также механизм дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8

В адрес суда поступило ходатайство генерального директора АНО «Иркутское экспертное бюро» о приостановлении производства экспертизы до получения ответа о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента ........, или оплаты на счет экспертного учреждения. 

Дата экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 в адрес суда возвращены без исполнения, в связи с отсутствием оплаты от ответчика в счет проведения экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента.

В обоснование своих доводов представителем ответчика в судебном заседании представлен акт экспертного исследования №АЭ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место Дата, составленный экспертом техником ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО9 Как следует из представленного акта экспертного заключения, на стадии сближения транспортного средства скорость движения Toyota HILUX, г/н №, составляла около 118 км/ч, непосредственно перед столкновением транспортного средства Toyota HILUX, г/н № (примерно за 1 секунду до столкновения) скорость движения составляла около 94,6 км/ч. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ......... Данное ходатайство представителем ответчика снято в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Фористком» является собственником транспортного средства Toyota HILUX, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Probox, г/н №, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также пояснениями самой ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца не обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фористком» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в размере 3 838 000 руб. (4 562 000-724 000).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб. Вместе с тем, общая сумма, заявленная истцом, в которую включены и размер ущерба, и оплата услуг по проведению независимой экспертизы, равна 3 838 010 руб. Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то подлежит взысканию сумма в размере 3 838 010 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 3 838 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 27 390 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фористком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Фористком» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 3 838 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО20

Мотивированное решение суда составлено Дата.