ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202012,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 457,80 руб., госпошлины в размере 5220,13 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.05.2017 г. в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением А., собственником транспортного средства является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением водителя З., собственником т/с является ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель А., что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 15.05.2017 г. Автогражданская ответственность ответчика в нарушении требований законодательства не была застрахована. 

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП Л. Согласно экспертного заключения № от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202012,75 руб., стоимость экспертизы составляет 4000 руб. 

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, Судом были направлены судебные извещения по месту регистрации. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель З., который выехал на полосу встречного движения. Собственником транспортного средства является ее сын ФИО2, который в настоящее время находится в 

<

адрес> на заработках. Просит суд в иске отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица З., суду показал, что А., находясь за управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>» рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, совершив с ним столкновение. После чего, попыталась скрыться с места ДТП. Виновной в данном ДТП является А. 

Выслушав стороны, свидетеля инспектора ГИБДД Ц., исследовав материалы дела, а также административный материал, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

06.05.2017 г. в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением А., собственником транспортного средства является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением водителя З., собственником т/с является ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель А., что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 15.05.2017 г., а также схемой ДТП, объяснениями водителя З., свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Ц.

Автогражданская ответственность ответчика и третьего лица А. в нарушении требований законодательства не была застрахована. 

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда. В материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании А. управляла транспортным средством. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.05.2017 г. в результате столкновения автомашин «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащей истцу и «

<

данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащей ответчику (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99108,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Доводы представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд считает несостоятельными, так как автомобиль истца имеет физический износ, выпущен в 2001 г.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., несение истцом расходов подтверждается квитанцией от 12.05.2017 г.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 173 руб., почтовые расходы в размере 457,80 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком и третьим лицом А. в суд в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы А. о невиновности ее в данном ДТП ничем не подтверждены. Кроме того, А. в суде отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99108,14 руб., расходы по составлению оценки в сумме 4000 руб., госпошлину в размере 3 173 руб., почтовые расходы в размере 457,80 руб., итого: 106738,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.