Судья первой инстанции – Шмелева А.А. № 22-281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника - адвоката Арбатской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куйтунского района Иркутской области Сахарова В.А. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты)

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «(данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2024 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» - возращены П.В.Г. 

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств. 

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в период с 2 часов 00 минут, не позднее 3 часов 27 минут (данные изъяты) Куйтунского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Куйтунского района Иркутской области Сахаров В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. В обоснование доводов приводит положение ст. 297 УПК РФ и полагает, что указанные требования закона судом не выполнены. Отмечает, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Ссылается на то, что указанная норма закона является императивной и подлежит безусловному применению. По смыслу уголовного закона ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Обращает внимание, что из исследованных материалов уголовного дела установлено, что в день совершения преступления, а именно 16 сентября 2024 года, ФИО1 являлся единоличным собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, который состоял на учете в ГИБДД. За несколько дней перед совершением преступления 30 августа 2024 года данный автомобиль продал гражданину П.В.Г. ., (данные изъяты) за 120 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом перед совершением преступления автомобиль находился у ФИО1, так как необходимо было с праздника вернуться домой, в пределах одного населенного пункта – (данные изъяты) Куйтунского района Иркутской области. Впоследствии 16 сентября 2024 года он в период с 2 часов 00 минут, не позднее 3 часов 27 минут сел за руль указанного автомобиля и управлял им, будучи в состоянии опьянения. Отмечает, что решая вопрос о возможности либо невозможности конфискации транспортного средства, суд указал, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, фактически не обосновав причину передачи транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион П.В.Г. Указывает, что постановляя приговор, суд не привел своих суждений и выводов относительно применения или неприменения конфискации данного транспортного средства. Приводит п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и находит, что судом при рассмотрении уголовного дела указанное требование закона не выполнено. Отмечает, что в судебном заседании исследованы договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 продал принадлежащее ему транспортное средство П.В.Г. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят, паспорту транспортного средства Номер изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион принадлежит на праве собственности ФИО1 П.В.Г. . на регистрационный учет указанное транспортное средство не ставил. Указанный договор купли-продажи от 30 августа 2024 года ФИО1 сотрудникам ГИБДД, производившим в отношении него процессуальные действия, не представлял. Полагает, что наличие одного лишь договора купли-продажи не свидетельствует о том, что автомобиль был действительно продан П.В.Г. . Кроме того ссылается на то, что после момента заключения договора транспортное средство фактически использовалось ФИО1 Считает, что достоверность факта составления представленных копии договора купли-продажи и документов на него до момента совершения ФИО1 преступления, должна быть поставлена судом под сомнение. Находит, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают, что автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион принадлежал ФИО1 в момент совершения им преступления 16 сентября 2024 года. Отмечает, что в судебном заседании достоверно не установлено, кто является собственником указанного автомобиля на момент вынесения приговора, что не позволило применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ либо правила ст. 104.2 УК РФ. Обращает внимание, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, а применение положений ст. 104.2 УК РФ является императивной, равно как и ст. 104.1 УК РФ, что не принято во внимание судом первой инстанции. На основании изложенного, просит приговор изменить, автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион конфисковать, обратить в доход государства, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, договор купли-продажи от 30 августа 2024 года конфисковать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Арбатская А.И. возражала удовлетворению апелляционного представления, высказалась о законности принятого судом решения о возврате транспортного средства П.В.Г. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами дознания обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду принятия судом первой инстанции решения о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. 

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно, исследованному в суде первой инстанции протоколу осмотра документов от 08.10.2024, из паспорта транспортного средства Номер изъят, свидетельства о регистрации Номер изъят, после осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является ФИО1 (л.д. 103-107, 108). Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, инкриминируемое ему преступление совершено с использованием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят. 

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции немотивированно принял решение о возвращении автомобиля П.В.Г. ., не основанное на положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном возвращении автомобиля П.В.Г. ., в связи с чем считает необходимым отменить приговор в этой части. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 389.23 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Камри», о конфискации и обращении в доход государства.

Представленный в ходе дознания договор купли-продажи от 30 августа 2024 года, согласно которому автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят регион продан осужденным ФИО1 П.В.Г. ., свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства П.В.Г. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что данное транспортное средство принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности, которое им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят регион подлежит конфискации с последующим обращением в доход государства.

Кроме того, также подлежат конфискации свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2024 года. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части возвращения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят П.В.Г. . - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, находящийся на специализированной стоянке ООО «(данные изъяты)» по адресу: 

<

адрес изъят> - конфисковать и обратить в доход государства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2024 года – конфисковать. 

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйтунского района Иркутской области Сахарова В.А. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова