УИД 74RS0001-01-2025-002324-98

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-3008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2845/2026

25 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья», ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, МУП «Центр по приватизации» о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 19 июля 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи № от 30 июля 2007 года.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2007 года ФИО4 заключила договор о приватизации жилого помещения, общей площадью 64,9 кв.м., находящегося в государственном (муниципальном) жилищном фонде и расположенном по адресу: 

<

адрес>.. Истец являлся на момент приватизации 9-летним сыном ФИО15, проживающим совместно с матерью, и его право на получение аналогичной с матерью доли в квартире было нарушено, в результате заключения договора о приватизации. На момент приватизации истец был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. Истец проживал в жилом помещении с 25 апреля 2003 года по 10 декабря 2020 года на постоянной основе и пользовался жилым помещением на законном основании. В определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 года указано, что ФИО1 имел равное с ФИО17 право пользования этой квартирой, а, соответственно, и право на ее приватизацию. Истец ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения. Заключенный договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения ФИО16. договора приватизации квартиры ответчику была предоставлена фальшивая справка о не проживании истца с матерью. Истец не подписывал отказ от участия в приватизации и органы опеки не давали согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО5 Истец в полной мере не осознавал значение действий своей матери и не мог руководить ими, то есть не мог выразить свою действительную волю относительно данных действий, что подтверждается возрастом ребенка на момент приватизации.

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 128).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, представил письменные отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков МУП «Центр по приватизации жилья», ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, Советского УСЗН администрации г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья», ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» оставил без удовлетворения. Отменил обеспечительные меры, приятные определением Советского районного суда от 23 апреля 2025 года в рамках настоящего гражданского дела в виде запрета Управлению Россреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что приватизация квартиры происходила с нарушением прав малолетнего ФИО1 Указывает, что о нарушении своих прав узнал только после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 25 апреля 2024 года №21-П, согласно которому объективная сторона рассмотрения вопроса приватизации объектов недвижимости не может иметь срока давности. Указывает, что вывод суд о том, что ФИО1 отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры неправомерный, поскольку он был зарегистрирован в квартире до 19 декабря 2020 года, а действия по временной перерегистрации были вынужденными, так как были произведены под принуждением коллекторов. Указывает, что суд не исследовал факт не привлечения и не уведомления ФИО5, ФИО1, ФИО7 банком ОАО «ИнвестКапиталБанк» в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому было обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество – спорную квартиру.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья», ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, Советского УСЗН администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была представлена ФИО6 на основании ордера, в который были включены в качестве членов семьи ФИО8, ФИО18., ФИО1 (т. 2 л.д. 33об).

05 июля 2007 года 

<

адрес> выдала доверенность на имя ФИО9, которой уполномочила последнюю на совершение действий, направленных на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34).

19 июля 2007 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № спорная квартира передана в собственность ФИО4 (т. 2 л.д. 37).

31 июля 2007 года 

<

адрес> выдала доверенность на имя ФИО9, которой уполномочила последнюю на совершение действий, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

16 августа 2007 года ФИО9, действуя на основании доверенности от 31 июля 2007 года, продала спорную квартиру ФИО2 за 2 500 000 руб., оплата по договору купли-продажи квартиры осуществлена ФИО2 за счет собственных средств в размере 250 000 руб. и кредитных средств, предоставленных ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере 2 200 000 руб. для приобретения данной квартиры, на квартиру оформлена закладная.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2008 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 253 076,24 руб., обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 232-233).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 ноября 2011 года нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору.

Право собственности ОАО «ИнвестКапиталБанк» на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2922/2012 по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО6, ФИО20., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО19 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО6, ФИО4, ФИО1 ФИО6, ФИО21., ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ОАО «ИнвестКапиталБанк», ФИО2, ФИО9 о признании доверенности от 31 июля 2007 года, оформленной на имя ФИО9, и договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2007 года недействительными, истребовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ОАО «ИнвестКапиталБанк» отказано. С ФИО6, ФИО22., ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взысканы расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 333,33 руб. с каждого. С ФИО4 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ взысканы судебные расходы в размере 12 480 руб. (т. 2 л.д. 38-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 333,33 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО6 и ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 41-47).

Кроме того, судом установлено, что 26 октября 2015 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» было реорганизовано в АО «СМП Банк» (т. 1 л.д. 190).

В настоящее время спорная квартира с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора присоединения АО «СМП Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» от 10 ноября 2023 года, акта приема-передачи имущества АО «СМП Банк» в связи с реорганизацией АО «СМП Банк» в его форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 34-35).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 75).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном ФИО23., был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> с 25 апреля 2003 года по 10 декабря 2020 года, выбыл по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где и зарегистрирован по настоящее время (т. 1 л.д. 8, 44, т. 2 л.д. 77-78, 63).

В материалы дела ФИО1 представлены чеки от 09 и 11 июля 2025 года об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению (т. 2 л.д. 20-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец оспаривает договор безвозмездной передачи помещений в собственность граждан №152137 от 19 июля 2007 года, зарегистрированный 30 июля 2004 года, в связи с невключением его, как несовершеннолетнего, в состав приватизируемого жилья, ФИО1, достигнув своего совершеннолетия 07 мая 2016 года, проживая в спорной квартире и будучи в ней зарегистрированным с 25 апреля 2003 года по 10 декабря 2020 года, обратился с настоящим иском в суд только 16 апреля 2025 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о своем нарушении своего права он узнал после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 25 апреля 2024 года №21-П, не влечет отмены вынесенного судом решения, довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмены вынесенного судом решения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено законно и обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года