74RS0005-01-2023-003227-55

Дело № 2-3348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последних уточнений) о признании договора от хх.хх.хх года о продаже автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), государственный номер №, заключенного между сторонами, недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не подписывала, отчуждение транспортного средства не производила.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Чулпан» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер №, по цене 69000 руб. (л.д.6).

В ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД ГКУ МВД России по Челябинской области представил сведения, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, государственный номер №, на момент рассмотрения спора в суде является ФИО1 (л.д.35).

Согласно сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2121 застрахована по полису ОСАГО №, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен, страхователь – ФИО1

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что приобрела в собственность автомобиль ВАЗ 2121, застраховала его по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан» хх.хх.хх года, оплатив страховую премию, поставив автомобиль на учет в ГИБДД. Поскольку не имеет водительского удостоверения, доверила управление транспортного средства ФИО2. В последующем стало известно, что хх.хх.хх года ФИО2 попал в ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве, позже обратился ФИО3, который поинтересовался судьбой автомобиля. Автомобиль не отчуждался, никаких договоров истцом о передаче транспортного средства не заключалось, в настоящее время автомобиль не восстановлен и не эксплуатируется (л.д.7).

Из нотариально заверенного заявления ФИО2 от хх.хх.хх года следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года по вине водителя ВАЗ 2121, через неделю с ФИО2 связался сотрудник компании Чулпан и попросил представить поврежденный автомобиль. Ответчик сообщил ему, что ФИО1 доверила управление транспортным средством, но сотрудник страховой сказал, что отсутствует доверенность и поэтому ФИО2 должен нести ответственность, предложил написать договор купли-продажи. ФИО2 составил договор купли-продажи, подписал его с одной стороны, а со стороны продавца подписала его подруга. Договор купли-продажи от хх.хх.хх года не заключал, составил документ под давлением сотрудников страховой компании, в ПТС не вписан, он находится у собственника. При фиксации через европротокол указал собственником ФИО1 (л.д.8).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснял, что сотрудники СК «Чулпан» действовали недобросовестно, взяли у ответчика договор купли-продажи с целью прекращения полиса ОСАГО и освобождения от ответственности в виде выплаты страхового возмещения. ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в хх.хх.хх года, а выплату страховую получил лишь в хх.хх.хх года, поскольку от СК «Чулпан» были сведения, что автомобиль продан. В ноябре ФИО3 представил в страховую компанию объяснения Рыдченко и ФИО2, только после этого поступила выплата. В настоящий момент ФИО3 планирует обратиться за взысканием неустойки со страховой компании, но финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления.

Также судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, данный факт зафиксирован посредством составления европротокола, ФИО2 признал свою вину в ДТП.

хх.хх.хх года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, хх.хх.хх года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения.

хх.хх.хх года страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП по причине смены собственника.

хх.хх.хх года страховая компания осуществила выплату ФИО3 в размере 230200 руб. после представления объяснений ФИО1 и ФИО2

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх год прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением документов, а именно, сведений и документов, подтверждающих признание договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121 недействительным, в том числе вступившее в законную силу решение суда, ввиду чего у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить правомерность отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине смены собственника транспортного средства ВАЗ 2121.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласуются между собой, суд исходит из того, что ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, указанный договор купли-продажи не подписывала, денег от совершения сделки не получала, поручение на продажу иным лицам не давала, то есть сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, в связи с чем приходит к выводу о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх года недействительным.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при личном присутствии ФИО1, проставлении подписи в договоре, доказательств факта передачи денежных средств по договору, либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имела волю на отчуждение спорного транспортного средства, не представлено.

На основании изложенного, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от хх.хх.хх года автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), государственный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный судг. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

Судья