Судья: фио 77RS0019-02-2024-017409-17

№2-1413/2025, №33-60224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Сервис» по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Экспертэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Самолет-Мытищи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором, с учетом сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 1 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; признать недействительным п. 3.5 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №МП-2/2/162-259И; взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве №МП-2/2/162-259И от 31 августа 2021 года как в части сроков передачи объекта долевого строительства, так и в части качества переданного истцу объекта, имеющего строительные недостатки и площадь которого не соответствует условиям договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 190, ст. 193, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 27, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, а также разъяснениями, изложенными в п. 65, п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, возникшие в результате ненадлежащих строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, составляет сумма, претензия истца с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.08.2023 по 02.10.2024 в размере сумма, из расчета сумма х 35 дней х 2 х 1/300 х 7,5%. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств судом было отказано, с указанием на то, что взыскание неустойки на будущее лишит права истца на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 3.5 договора, указав, что положения договора, позволяющие застройщику рассматривать претензию более 10 дней и право на рассмотрение споров в суд по месту нахождения застройщика, противоречат нормам права и не могут быть признанными законными, суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, полагая, что в силу закона дополнительной судебной защиты в данном случае не требуется. Установив нарушение прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, из расчета (308 269+73 318,66) х 5%.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, а также в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертэкс» стоимость судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласиться с указанными выводам суда первой инстанции не представляется возможным, судом при вынесении решения допущены нарушения положения п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, разрешая требования о признании недействительным пункта договора, суд указал на срок рассмотрения претензии и права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения застройщика, тогда как истцом заявлялись требования о признании недействительным пункта договора в части возможности изменения цены договора. В решении суда отсутствуют выводы в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства. Кроме того, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по тексту решения, в том числе в резолютивной его части, суд поименовал ответчика как ООО «Самолет-Мытищи», вместо правильного наименования ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи».

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №МП-2/2/162-258И, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой многоквартирный дом №2 по строительному адресу: адрес, «комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, квартира №2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (жилой дом 2, секция 2, этаж 2, проектный номер 162, студия, общая площадь 24,54 кв.м, жилая площадь 11,52 кв.м, номер квартиры на площадке 2, стоимость 1 кв.м - сумма), а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в п. 2.4 договора – не позднее 28 августа 2023 года.

Согласно п. 3.1, цена договора составляет сумму сумма

Согласно приложению №3 к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участнику с отделкой, виды работ перечислены в приложении.

2 октября 2023 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес, объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №162, состоящую из 1 комнаты, общей площадью, в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, 23,90 кв.м, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 года №854/пр), общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 23,90 кв.м, строительный адрес: адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, квартал 2», корпус №2. Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 5 мая 2023 года. Обязанность по уплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в размере сумма участником долевого строительства исполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из позиции истца, в подтверждение которой к исковому заявлению было приложено экспертное заключение №А37/10.24 ИП фио, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 16 декабря 2024 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертэкс».

Согласно заключению эксперта №2-6725/24, в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (повреждения), возникшие в результате строительных работ застройщика, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумма При этом из заключения следует, что не все недостатки (дефекты), перечисленные в предоставленном в дело экспертном заключении №А37/1024 ИП фио имеются у указанного жилого помещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, исследование проведено по определению суда независимыми от сторон квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само исследования является мотивированным и обоснованным.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку обжалуемое решение принято судом после 1 января 2025 года, то независимо от момента обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику и ее получения застройщиком, срока удовлетворения претензии, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ подлежали применению к спорным правоотношениям, которым ограничены суммы взыскания 3% цены договора.

Исходя из установленной договором участия в долевом строительстве цены договора в размере сумма, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а также штрафа, составляют сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на их устранение, а также штрафа, рассчитанного исходя из стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 28 августа 2023 года истцу передан не был, квартира была передана истцу ответчиком только 2 октября 2023 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 августа 2023 года по 2 октября 2023 года в размере сумма, из расчета сумма х 35 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлено не было. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства было направлено ответчику в октябре 2024 года, то есть срок ее удовлетворения приходился на установленный Постановлением Правительства РФ от 18.04.2024 №326 мораторий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-2/2/162-259И, и взыскания с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного истцу объекта долевого строительства в размере сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона (ч.1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу вышеприведенного Закона договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 акта приема-передачи общая площадь объекта составляет 23,90 кв.адрес произведенному расчету истца разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет 0,64 кв.м (24,54-23,90), что, по мнению истца, дает основания полагать, что ей уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 3.5 согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимость одного кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору на разницу между площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении№1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В п. 3.3 договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Площадь переданного истцу застройщиком объекта находится в пределах согласованных сторонами в договоре отступлений от проектной площади.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв.адрес собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, и с данным условием был ознакомлен при подписании договора.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы цены договора в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма, всего в размере сумма, а также заявление ООО «Экспертэкс» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, в размере от сумма (125 689,13 + 73 318,66) от сумма (308 269+73318,66+109265), что составляет 40,54% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеперечисленные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком права, судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, что составляет 40,54% от понесенных истцом расходов в размере сумма (77 000 + 1 900).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертэкс», в размере сумма с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в размере сумма с ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...09443495) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Экспертэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...09443495) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: