Дело № 1-49/2024

УИД 70RS0015-01-2023-000520-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновского А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.П., 

<

данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимого:

- 26 апреля 2011 года Советским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2013 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 декабря 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

- 15 января 2015 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30-ч.2 ст.223, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 января 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2015 года Томским областным судом (с учетом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2016 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 января 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

- 24 апреля 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.314, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 9 месяцев 4 дня;

- 18 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и с ограничением свободы на 9 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 июня 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней, 31 марта 2021 года отбыто наказание в виде ограничения свободы;

- 01 июня 2022 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 июня 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 октября 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 20 ноября 2022 года;

- 18 мая 2023 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 02 октября 2023 года,

содержащегося под стражей с 24 октября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года около 13.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> в 2-х км от населенного пункта 

<

данные изъяты> и в 100 метрах от автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящемуся на указанном месте С. и попросил последнего дать ему сотовый телефон для вызова автомобиля такси. После того, как С. передал ему (ФИО1) свой телефон марки SAMSUNG CALAXY A7, он (ФИО1) умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о незаконности и открытости своих действий, и то, что его действия являются очевидными для С., открыто похитил у последнего сотовый телефон марки SAMSUNG CALAXY A7 стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (т. 1 л.д. 64-66, 75-78, т. 2 л.д. 48-51) показал, что 24 октября 2023 года около 13.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым К. поехал к родителям в 

<

данные изъяты>, когда на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> в 2 км от 

<

данные изъяты> и в 100 метрах от АЗС 

<

данные изъяты>, заметил ранее незнакомого ему С. Он догнал последнего и попросил у того сотовый телефон, чтобы вызвать такси. С. самостоятельно стал набирать номер, на что он сказал тому, что сам наберет его и чтобы тот передал ему телефон. Когда он взял телефон, то увидел, что к К. подъехал автомобиль и не стал возвращать телефон С., решив оставить его себе, после чего подбежал к автомобилю и уехал. По дороге он отключил телефон, чтобы на него не поступали звонки. Дома у родителей он осмотрел его, телефон был марки SAMSUNG. Вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 24 октября 2023 года он возвращался домой в 

<

данные изъяты>, когда около 13.00 часов, находясь на перекрестке 

<

данные изъяты> заметил трех ранее незнакомых ему людей. В какой-то момент один из мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО1, подошел к нему, попросив его вызвать такси. От последнего исходил запах алкоголя. Когда он стал вызывать такси, ФИО1 сказал, чтобы он передал ему телефон, что он сам вызовет такси. Ему стало страшно и он передал тому свой телефон для звонка. Последний забрал телефон и направился к остальным мужчинам, они сели в автомобиль и уехали. После случившегося он доехал до с.Кожевниково, где обратился в полицию. Телефон был марки SAMSUNG CALAXY A7, приобретал в 2023 году за 5000 рублей. Телефон был в чехле с сим картой, которые не представляют для него материальной ценности.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 24 октября 2023 года около 13 часов он вместе с А. и со своим братом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Находясь на перекрестке, ведущем в сторону с

<

данные изъяты>, они заметили незнакомого парня, к которому подошел ФИО1 и о чем то с ним разговаривал. Когда они остановили попутный автомобиль, ФИО1 подбежал к ним и они уехали в 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное, после чего легли спать. Разбудили его сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у парня, с которым ранее беседовал на трассе. Сам он лично телефон у ФИО1 не видел. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 24 октября 2023 года в дневное время он вместе с ФИО1 и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились на перекрестке, ведущем в сторону 

<

данные изъяты>, откуда он хотел уехать в 

<

данные изъяты>, а ФИО1 и К. в 

<

данные изъяты>. На указанном перекрестке также находился С., к которому подходил ФИО1, с какой целью ему не известно. Когда они остановили попутную машину, ФИО1 подбежал к ним и они уехали. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у С., он узнал в последующем от сотрудников полиции.

Свидетель В. показал, что он с супругой К. проживают в 

<

данные изъяты>. ФИО1 доводится ему сыном. Последний доброжелательный, вежливый, спокойный, общительный, трудолюбивый, помогал им по дому, когда проживал вместе с ними, они нуждаются в его поддержке, поскольку страдают хроническими заболеваниями. Спиртное ФИО1 не употребляет, с соседями не конфликтует.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления С. от 24 октября 2023 года, согласно которому 24 октября 2023 года около 13.00 часов в 2 км от 

<

данные изъяты> в 100 метрах от АЗС 

<

данные изъяты> неустановленное лицо под предлогом позвонить и вызвать такси, похитил у него сотовый телефон SAMSUNG CALAXY A7 в корпусе синего цвета, в чехле (бампере) черного цвета, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года – перекрестка автодороги, расположенного в 2 км от 

<

данные изъяты>, в 100 метрах от АЗС 

<

данные изъяты> в ходе которого С. указал место, где разговаривал с неизвестным мужчиной, место, где последний совершил хищение его телефона (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года – кабинета №25 ОМВД России по Кожевниковскому району по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал телефон SAMSUNG CALAXY A7, пояснив, что данный телефон забрал у С. 24 октября 2024 года. При производстве следственного действия указанный телефон изъят (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 октября 2023 года, согласно которому С. опознал мужчину (ФИО1), который 24 октября 2023 года около 13.00 часов открыто похитил у него сотовый телефон на перекрестки автодороги 

<

данные изъяты> в 2 км от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон SAMSUNG CALAXY A7 (т. 1 л.д. 49-53);

- распиской С. о получении вышеуказанного сотового телефона (т. 1 л.д. 56).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества С. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в личных целях, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленное действие подсудимого при хищении суд оценивает как открытое, поскольку подсудимый осознавая, что действует открыто, похитил имущество у потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, похитил у потерпевшего сотовый телефон, которым распорядился по собственному усмотрению.

При этом, суд считает, что из обвинения необходимо исключить указание на открытое хищение силиконового чехла, принадлежащего С., представляющего для него материальную ценность, как излищне вмененное, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный чехол материальной ценности для него не представляет.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные преступления.

Суд не относит к отягчающему наказанию обстоятельству совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, доказательств подтверждающих, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении явилось побудителем к его совершению, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, свидетелями В. и К., являющимися отцом и братом последнего, характеризуется положительно, однако судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имевшего место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива преступлений, УУП характеризуется отрицательно, житетелями 

<

данные изъяты> - посредственно, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон марки SAMSUNG CALAXY A7, следует оставить законному владельцу С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки SAMSUNG CALAXY A7, оставить законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий С.В. Иванникова