РЕШЕНИЕ

город Самара 11.06.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора К**,

представителей Управления Росгвардии по Самарской области – К*, М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-288/19 по жалобе К** на постановление *** отдела лицензионно-разрешительной работы (по адрес и адрес) Управления Росгвардии по адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении К** по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, которым постановлено: «К** назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

*** отдела вооружения и разрешительной работы ООО ЧОП «***» К** обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата в 16 часов 36 минут была проведена плановая проверка, в ходе проверки был составлен протокол №... за нарушение п. 55 Постановления Правительства от 21.07.1998 года № 814 в КХО ООО ЧОП «***» - хранение патронов к служебному оружию с истекшим сроком годности. Согласно пункта 146 Приказа МВД от дата в книге наличия и движения оружия, которая является основным документом учета оружия не отражена запись о подведении итогов и проведении ежеквартальной сверки за I дата. С данными нарушениями заявитель не согласен, указывает, что на момент проверки дата патроны были в технически исправном состоянии, без нарушений их конструкции и повреждений материалов, из которых патроны изготовлены, что подтверждается ежеквартальными записями в Книге проверки наличия и технического состояния о проведении комиссионных ежеквартальных сверок и инвентаризаций за последние три года. В акте проверки ОЛРР отсутствует запись о полном осмотре количество патронов по типам и оценке их технического состояния, а заключение об опасном хранении патронов делается инспектором на основании отсутствия бумажной упаковки патронов и срока хранения патронов в предприятии 3,5 года. Также инспектором представлена копия письма, в котором коммерческий директор АО «***» информирует заместителя директора ООО «***» о том, что гарантийный срок хранения (срок годности) для патронов к служебному оружию составляет 3 года. Заявитель указывает, что данный документ не является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, на который возложен контроль за оборотом оружия, а так же, речь идет о патронах, которые не состоят на балансе предприятия. В ходе проверке, инспектору были даны пояснения, что указанные патроны не выдаются сотрудникам, подготовлены к сдаче на утилизацию и закуплены новые патроны. Все ранее приобретенные патроны были сданы дата. Кроме того, указывает, что по результатам предыдущих проверок за дата, нарушений ведения учетной документации в ООО ЧОП «***» выявлено не было. Также указывает, что пункт 141 Инструкции не обязывает каждого субъекта оборота оружия вести две книги одновременно и дублировать учет, так как это противоречит по смыслу предыдущим пунктам Инструкции с п. 127 по п. 140. Также указывает, что о проведении проверки ООО ЧОП ***» уведомлено не было. При рассмотрении жалобы, просит учесть, что ООО ЧОП «***» относится к малому предприятию (включено в реестр ИФНС дата), административные наказания в сфере нарушения лицензионных требований отсутствуют. Причинения вреда и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не наступило. Просит отменить постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес от дата, либо применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К**, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представители Управления Росгвардии по адрес К*, М*, с жалобой не согласился, просили в удовлетворении жалобы отказать, представлено возражение на жалобу.

Суд, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от дата, составленного старшим *** (по адрес и адрес) Управления Росгвардии по адрес Б*, была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОП «***» в подвале помещения административного здания по адресу: адрес и выявлены недостатки: комната для хранения оружия и патронов не соответствует требованиям технической укрепленности, а именно: п. 146 – в книге наличия и учета движения отсутствует запись о проведении сверки и подведении итогов; п. 55 постановления Правительства от дата №... – патроны хранятся без упаковки с истекшим сроком годности, что небезопасно для работников. Установлен срок устранения выявленных недостатков до дата.

По результатам проверки дата *** Б*, составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении К** по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

дата *** отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес и адрес) Управления Росгвардии по адрес И* вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где установлено, что дата в 16 часов 36 минут К** являясь лицом ответственным за сохранность оружия и патронов к нему ООО ЧОО «***», расположенного по адресу: адрес допустил нарушение п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...», а именно в КХО ООО ***» хранятся патроны к служебному оружию с истекшим сроком годности; п. 146 требований Инструкции к приказу МВД России от дата №... «О мерах по реализации постановления Правительства российской Федерации от дата №...» - в книге наличия и движения оружия, которая является основным документом учета оружия, не отражена запись о проведении сверки дата, за данные нарушения вынесен штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт совершения К** указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от дата; протоколом об административном правонарушении №... от дата; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении К** по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения К** своих служебных обязанностей. У К** имелась возможность для самостоятельного выявления и устранения указанных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. 

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Ссылки в жалобе на то, что К**, является *** отдела вооружения и разрешительной работы ООО ЧОП «***» где дата проходили проверки на соответствие нормам хранения оружия и ни одна проверка не выявляла данные нарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку К**, являясь ответственным должностным лицом организации, должен был принять все зависящие меры для соблюдения правил хранения оружия находящегося в пользовании организации. К** является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, К**, являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не принял всех зависящих от должностного лица мер по недопущению нарушения правил хранения оружия находящегося в пользовании ООО ЧОП «***», в связи с чем, постановление от дата о привлечении должностного лица к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и назначено минимальное наказание, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного К** наказания не может повлечь изменение обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное К** в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. 

Довод о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное К** нарушение требований законодательства не позволяет делать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данный состав административного правонарушения направлен на предупреждение наступления вредных последствий.

Таким образом, постановление, вынесенное *** отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес и адрес) Управления Росгвардии по адрес И* от дата, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** отдела лицензионно-разрешительной работы (по адрес и адрес) Управления Росгвардии по адрес И* от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении *** отдела вооружения и разрешительной работы ООО ЧОП «***» К** оставить без изменения, а жалобу К** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Теренин.