Дело № 2-649/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Кузнецовой Е.Н.,

с участием истцов, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что являются потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года ими была приобретена летняя кухня, которая была оборудована водопроводом. Поскольку трубы водопровода были старыми и часто протекал, они решили их поменять и установить прибор учета в колодце. ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условия на установку сантехприборов в лит. «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в колодце двора по их заказу с помощью специалистов был установлен водомер № и произведена приемка и опломбировка водомерного узла специалистами ФИО3 в эксплуатацию, о чем выдан соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика была проведена плановая проверка водомерного узла, при этом каких-либо нарушений установлено не было, что подтверждается актом инвентаризации потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проводилась очередная плановая проверка водомерного узла в колодце их двора. После проведенной проверки был составлен акт инвентаризации потребителей, в котором не было указано на наличие каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ контролером ответчика был составлен акт обследования водопровода, в котором было отражено обнаружение врезки до водомера, кран был опломбирован контролером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указывалось, что в связи с обнаружением безучетной врезки крана для полива до прибора учета, произведено доначисление за использованные услуги водоснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаются на то, что доначисление суммы произведено ответчиком незаконно, поскольку ими не производилась врезка до прибора учета, сбросной кран был установлен изначально, а в связи с чем при установке водомера водомер не установили до данного крана или его не опломбировали им неизвестно. Указывают, что необходимости в незаконной врезке у них не было, поскольку полив ими никогда не осуществлялся, так как живут в общем дворе, который забетонирован, поливать нечего. Просят признать незаконными действия ФИО3 по доначислению 

<

данные изъяты> руб. и обязать отменить вышеуказанные доначисления, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от части исковых требований в части взыскания в их пользу судебных расходов.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 и ФИО2 от части исковых требований о взыскании судебных расходов в их пользу принят судом и производство в указанной части прекращено.

Истцы в судебном заседании исковые требования в части признания действий ответчика по доначислению им 

<

данные изъяты> руб. и обязании отменить данные доначисления поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ими не устанавливался сбросной кран до водомера, последние четыре года он учился в г. Севастополе и ему не было известно о наличии данного крана, который установлен не в соответствии с Правилами, поскольку данное сантехоборудование находится в колодце в общем дворе под лестницей, ведущей в летнюю кухню, он туда никогда не заглядывал. После приобретения ими летней кухни она была снесена и фактически выстроено новое строение, только этой зимой был проведен газ, сделан ремонт в данном строении, до этого строение не было жилым, поэтому и необходимости в воде не было.

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены технические условия на установку сантехприборов в лит. 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к сотрудникам ФИО3 с просьбой установить ей водомер согласно полученным техническим условиям, ей сообщили, что официально по заявке ей надо будет долго ждать, поэтому лучше нанять работников неофициально. Она пригласила специалистов ФИО3, которые ей установили водомер, фамилий данных работников она не знает. ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО3 ФИО5 у нее был проверен и принят в эксплуатацию водомерный узел и опломбирован водомер. При этом контролер, принимавший водомерный узел в эксплуатацию, ничего ей не сообщил о том, что водомерный узел смонтирован не в соответствии с Правилами, поскольку сбросной кран стоит до водомера, а также не предложил ей опломбировать данный кран. Поскольку она никогда не сталкивалась с вопросами как должен монтироваться водомерный узел, а кроме того, сотрудники ответчика ей установили водомер и контролер его принял, считала, что у нее в колодце все соответствует предъявляемым требованиям и техническим условиям. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт инвентаризации потребителей, нарушений в результате проведенного осмотра выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиками была произведена инвентаризация потребителей, о каких-либо нарушениях ей сообщено не было, она расписалась в акте. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел контролер, который сообщил, что по ее адресу обнаружена врезка до водомера, составил акт и опломбировал сбросной кран. От подписи в данном акте она отказалась, поскольку самостоятельной врезки она не осуществляла, водомер ей устанавливали сотрудники ответчика и принимал в эксплуатацию тоже контролер ФИО3 поэтому считает, что ее вины в неправильной установке водомера нет, в связи с чем доначисления являются незаконными. После того как произвели доначисления, она обратилась к руководству ФИО3 и ей выдали копию акта инвентаризации потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже было дописано, что в колодце установлен водомер, в котором имеется безучетная врезка на полив. Пояснила, что контролер, принимавший у нее в эксплуатацию водомер, как ей стало известно после ее неоднократных обращений к руководству ответчика, работал в должности контролера всего 2 года после выхода на пенсию, до этого был водителем и вполне возможно, что ему просто не было известно как правильно монтируется водомерный узел и что при наличии сбросного крана, установленного у нее в колодце до водомера он не должен был принимать водомерный узел в эксплуатацию, а должен был ей сообщить о том, что данный кран должен либо стоять после водомера, либо быть опломбированным, однако ей ничего контролер не разъяснил, сбросной кран не опломбировал и в течение года приходили сотрудники с проверками и также никто не объяснил, что кран либо должен быть опломбирован, либо водомер должен стоять до сбросного крана. Ссылается на то, что данный кран не мог ею быть установлен самостоятельно после установки водомера, так как он очень старый и если его затронуть, может произойти аварийная ситуация, в связи с чем возможно специалисты, установившие водомер после данного крана, видя его состояние не стали устанавливать водомер до него. Кроме того, указывает, что у них общий двор, во дворе стоит колонка общего пользования с водой, ей незачем было бы делать незаконную врезку крана, при наличии колонки общего пользования с безучетным потреблением воды. Также не согласна с тем, что в акте указали, что кран установлен для полива, поскольку у них общий двор и поливать во дворе нечего. 

Представитель ФИО3 пояснил, что согласно рабочего проекта, разработанного проектно-конструкторским бюро 

<

данные изъяты> сбросной кран установлен после водомера, а фактически при проведении проверки было обнаружено, что он стоит до водомера. При проведении плановых проверок контролеры должны не только снимать показания прибора учета, но и также смотреть каким образом смонтирован водомерный узел, если он смонтирован неправильно, то необходимо опломбировать кран, проверяется состояние всего водомерного узла, открывается кран, чтобы посмотреть работает ли водомер. Должностные лица, производящие опломбировку водомера должны видеть, что неправильно смонтирован водомерный узел и соответственно его не принимать в эксплуатацию. Журнал приема приборов учета воды, в котором отражаются, в том числе, данные о датах проведенных проверок в ФИО3 не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверочная мастерская не прошла аккредитацию. Документация по проверкам с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в филиале не сохранилась. До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялась проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверка состояния указанных приборов учета не чаще чем 1 раз в 6 месяцев, в связи с чем потребителю ФИО1 были произведены доначисления за последние 6 месяцев до обнаружения в колодце незаконной врезки. С ДД.ММ.ГГГГ проверки проводятся раз в три месяца в соответствии с п. 32 вышеуказанных Правил. Пояснила, что есть вероятность того, что контролером при принятии в эксплуатацию водомерного узла не было установлено нарушение смонтированного узла, хотя фактически оно имело место быть, и водомерный узел был принят в эксплуатацию, ФИО6, работавший на тот момент контролером, в настоящее время находится на пенсии. С иском не согласна, поскольку филиал не должен отвечать за действия сотрудника, допустившего нарушение, поскольку ответственность согласно Правил возложена на потребителя.

Представитель ФИО4 пояснил, что сбросной кран в колодце 

<

адрес> согласно рабочему проекту предусмотрен до водомера, почему водомер установили после сбросного крана лица, его установившие неизвестно, ФИО1 нанимала специалистов для установки водомера в частном порядке, почему контролер ФИО6 принял водомерный узел и опломбировал водомер при том, что он смонтирован неправильно, неизвестно. Он мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но он уже не работает, находится на пенсии, вполне возможно, что была допущена ошибка контролером при принятии водомерного узла в эксплуатацию. 

Выслушав истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены технические условия на подключение к сетям водопровода ФИО3 в лит. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> – установка сантехприборов.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО6 водомерный узел по адресу: 

<

адрес> принят в эксплуатацию. 

В указанном акте имеется ссылка на п.п. 34-57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года № 167, согласно которым оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Между тем, п.п. 32 – 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года № 167 утратили силу согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, т.е. на момент приемки водомерного узда в эксплуатацию 14.01.2015 года п.п 32-57 данных Правил не действовали.

Акт приемки водомерного узла в эксплуатацию подписан ФИО1 и контролером ответчика ФИО6 (л.д. 15).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность за оборудование узла учета в данном случае лежит на абоненте ФИО1

В соответствии со ст. 23 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом, согласно подп. «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 об утверждении вышеуказанных Правил на территориях Республики Крым и г. Севастополя Правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 г.

С учетом изложенного, до 01 июля 2015 года на территории Республики Крым и г. Севастополя действовали «Правила предоставления услуг централизованного отопления, снабжения холодной и горячей водой и водоотведения», утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины № 630 от 21.07.2005 года.

Пунктом 9 «Правил предоставления услуг централизованного отопления, снабжения холодной и горячей водой и водоотведения», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 630 от 21.07.2005 года предусмотрено, что в квартире работы по установке приборов учета воды и тепловой энергии производятся специализированной организацией, исполнителем, производителем или поставщиком за счет средств потребителя. Квартирные приборы учета берутся исполнителем на абонентский учет. Периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) квартирных приборов учета производятся за счет исполнителя. П. 29 указанных Правил предусмотрены права потребителя в том числе, на установку квартирных приборов учета и взятие их на абонентский учет, периодическую поверку, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировку и монтаж) квартирных приборов учета. Пунктом 32 Правил предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе, контролировать установленные межповерочные интервалы, проводить периодическую поверку квартирных приборов учета, их обслуживание и ремонт, в том числе демонтаж, транспортировку и монтаж. 

Из анализа указанных Правил следует, что ответственность до июля 2015 года по установке приборов учета их обслуживанию, ремонту, в том числе демонтажу, транспортировке и монтажу лежала на исполнителе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была произведена инвентаризация потребителей и составлен акт, согласно которому каких-либо нарушений выявлено не было при проверке водомерного узла.

ДД.ММ.ГГГГ представителями 

<

данные изъяты> был составлен акт инвентаризации потребителей с подписью потребителя ФИО1, согласно содержанию которого в колодце установлен водомер, в котором имеется безучетная врезка на полив (л.д. 7).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 она подписала вышеуказанный акт, когда в нем не была сделана запись о безучетной врезке на полив, ей сотрудники ответчика ничего не сообщили, дали подписать акт, а ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел контролер пломбировать кран и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в колодце была обнаружена незаконная врезка, после чего она обратилась к руководству ФИО3 и ей выдали копию акта инвентаризации потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, где была сделана запись о незаконной врезке (л.д. 7).

В соответствии с п. 39 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

П.п. 40, 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Судом установлено, что контролером Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при приемке водомерного узла в эксплуатацию не были соблюдены требования вышеуказанных Правил, что впоследствии привело к незаконному доначислению абоненту сумм безучетного потребления воды.

ФИО3 при осуществлении доначислений руководствовался разделом III «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» - «Коммерческий учет воды расчетным способом», п. 16 которых предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Расчет был произведен за последние 6 месяцев до дня обнаружения незаконной врезки, поскольку в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверка состояния указанных приборов учета должна осуществляться не чаще чем 1 раз в 6 месяцев.

Как пояснил представитель ответчика – ФИО3 «Журнал приема учета приборов воды», куда вносятся, в том числе, данные о датах проведенных проверок абонентов в 

<

данные изъяты> не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверочная мастерская не прошла аккредитацию. Документация по проверкам с ДД.ММ.ГГГГ в филиале не сохранилась.

Частью 1 статьи 56 ГПК российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны истцов суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании действий ФИО3 по доначислению абоненту ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 по доначислению абоненту ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, суммы доначисления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО3 отменить доначисления в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были начислены абоненту ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина