Дело № 2-2717/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, автомобиля Хундай г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением его (ФИО2), принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7 27 ноября 2018 года САО «ВСК» получило заявление на страховую выплату/ремонт. 12 декабря 2018 года выдано направление на ремонт в ООО «Интер Сервис». Ремонт не производился, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем он (ФИО2) обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186600 рублей. 24 января 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 113112 рублей. На досудебное урегулирование вопроса от 28 января 2019 года ответчик произвел выплату в размере 42982,56 рубля.

Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73400 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку в размере 85144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 750 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержала. 

На судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО7, представитель АО «Альфастрахование» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на представителя просил снизить до разумных пределов. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 113112 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойка в размере 42982,56 рубля. Тем самым, страховая компания выполнила свои обязательства. Заключение эксперта, представленное истцом, просили признать недопустимым доказательством. Также просили признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в заключении имеется неверная идентификация деталей, что привело к значительному завышению их стоимости. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, автомобиля Хундай г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20 ноября 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

27 ноября 2018 года САО «ВСК» получило заявление ФИО1 на страховую выплату/ремонт. 

12 декабря 2018 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Интер Сервис». 

Между тем, ремонт не производился, о чем составлен акт от 12 декабря 2018 года, в связи с чем заявление ФИО1 осталось без удовлетворения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 186600 рублей. 

24 декабря 2018 года САО «ВСК» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

10 января 2019 года САО «ВСК» ответило ФИО1 письмом, согласно которому после проведения дополнительной проверки обстоятельства, изложенных в претензии от 24 декабря 2018 года, САО «ВСК» обязательство, предусмотренное п. 21 ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО, исполнено в полном объеме, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис». Однако, в связи с тем, что СТОА сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта, а также с учетом того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, САО «ВСК» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

25 декабря 2018 года ФИО1 произведена выплата в размере 3000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением №. 

24 января 2019 года страховщик произвел страховую выплату в размере 113112 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

28 января 2019 года САО «ВСК» получена претензия истца.

5 февраля 2019 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 42982,56 рубля – неустойка. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г.р.з. У 486 КН 14 на дату происшествия 20 ноября 2018 года составляет 194000 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» представлены возражения на судебную экспертизу, согласно которым в заключении имеется неверная идентификация деталей, что привело к значительному завышению их стоимости, и как следствие, полученной стоимости восстановительного ремонта в целом. В блоке запасных частей расчета восстановительного ремонта заключения эксперта, учтена правая сдвижная дверь с каталожным номером 770044Н020 стоимостью 63000 рублей. Но согласно каталогу запасных частей, указанный каталожный номер был заменен производителем на 770044Н060. Стоимость сдвижной правой двери с новым каталожным номером составляет, согласно справочнику РСА 24400 рублей. Аналогичная ситуация с передней правой дверью. Неверно идентифицирован каталожный номер брызговика переднего правого, что привело к завышению стоимости детали. Считает, что заключение эксперта № от 24 апреля 2019 года, составленное экспертом ФИО5, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. 

Из пояснительной записки от 5 июня 2019 года, представленной экспертом ФИО5, следует, что согласно п. 3.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 год № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 марта 2018 года, возражение на экспертизу составлено 23 мая 2019 года. На сайтах Exist, Emex отсутствует информация о том, когда была произведена замена каталожных номеров. На момент проведения судебной экспертизы, данных замен на сайте Exist не было. Брызговик передний правый был исключен из калькуляции, был включен подкрылок передний правый (брызговик), каталожный №Н000. Наименование в калькуляции запасной части производилось из расчетно-программного комплекса. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 № от 15 января 2019 года и заключение эксперта ФИО5 ООО Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 24 апреля 2019 года, суд находит заключение эксперта ФИО5 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО5 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

При оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. На момент проведения экспертизы сведения о замене каталожных номеров отсутствовали, в связи с чем возражения представителя ответчика на судебную экспертизу судом отклоняются. Ходатайств о вызове эксперта не поступало. В назначении повторной экспертизы отказано. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого, достоверного доказательства. 

Суд учитывает, что заключение эксперта – ИП ФИО4 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО5 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО5 ООО Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № от 24 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать страховое возмещение размере 73400 рублей. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73400 рублей.

Расходы истца о взыскании затрат по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 11500 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года: 73400 рубля х 1 % х 116 дней, которая составила 85144 рубля. 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. 

Согласно платежному поручению № от 5 февраля 2019 года истцу выплачена неустойка в размере 42982,56 рубля. 

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 73400 рублей подлежит уплате штраф в сумме 36700 рублей (73400 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 750 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости по оплате услуг аварийного комиссара суд считает необходимым отказать, т.к. согласно платежному поручению № от 25 декабря 2018 года указанные расходы ответчиком истцу оплачены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 73400 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10000 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 750 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 36700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 2852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова