Дело № 2- 1106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском с учетом уточнений (т. 1 л.д. 42-43) к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., заключенного между ФИО1 в лице ФИО1 и ФИО3, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С согласия истца в квартире проживал ответчик ФИО1 Расходы по выплате кредита за квартиру и коммунальные квартиры несет истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику не передавались. Отчуждать квартиру у истцов намерения не было, она была приобретена для личных целей. При заключении договора долевого строительства квартиры ФИО2 давала нотариальное согласие на заключение данного договора, однако согласие на распоряжение спорной квартирой она не давала. Выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подразумевал лишь передачу права управления квартирой, а не распоряжения. Просят признать сделку недействительной ссылаясь на ч.3 ст. 35 СК РФ, а также на ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 720,98 руб. В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве №, а также кредитный договор в банке ВТБ с целью приобретения для истца по встречному иску недвижимого имущества. У сторон имелась устная договоренность, что оплату по кредиту будет осуществлять истец по встречному иску, и после выплаты кредита квартира будет передана к нему в собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО1 осуществил выплаты на сумму 570720,98 руб., которые просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился. На встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Основанием же возникновения права на спорную квартиру является договор купли-продажи, заключенный между сторонами.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования доли по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-23), акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за истца ФИО1, и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры. 

Истцы ФИО1, ФИО2 просили признать недействительным указанный выше договор купли-продажи по основаниям, предусмотренными ч.3 ст. 35 СК РФ. 

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истцов по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования истец ФИО1 обязан оплатить за передачу права требования денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Согласно п. 2.6 договора уплата цены договора складывается из 650 005 руб., уплачиваемых истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть взноса 1 100 000 руб. вносится истцом ФИО1 за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., на строительство и приобретение прав на оформление в собственность спорной квартиры ( т.1 л.д.162-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 186-193).

В этот же день между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ЗАО) заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 177-185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО1 доверенность на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) (т.2 л.д.119).

Из материалов дела следует, что все денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, были внесены ФИО1.

Как было указано выше, первоначальный взнос за спорную квартиру составлял 650 005 руб., который, был перечислен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (т.2 л.д.123).

Из пояснений ФИО1 следует, что первоначальный взнос в размере 650 005 руб. был внесен за счет его личных денежных средств. 

Суд не находит оснований сомневаться в доводах ФИО1, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, а именно: в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО1, ФИО1 подтверждает факт первоначального взноса на покупку спорной квартиры и последующей оплаты по ипотеке в банке ФИО1 (т.1. л.д.14).

Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) вносились ФИО1 (т.1 л.д. 94-146).

Доказательств того, что ФИО1 передавал ФИО1 денежные средства для оплаты кредита, суду представлено не было, истцами не оспорено.

Учитывая, то обстоятельство, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> не была приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 за счет общих доходов, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> не является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 и на совершение ФИО1 сделок с названной квартирой не требовалось согласия его супруги ФИО2 

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной её супругом, по мотивам отсутствия ее согласия. 

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом, истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ не представлены доказательства того, что приобретатель квартиры ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО2 на отчуждение ее супругом спорной квартиры.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской федерации, поскольку право оспаривания сделки по данным основаниям принадлежит супругу, чье согласие не было получено на отчуждение общего совместного имущества.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, поскольку квартира общей совместной собственностью супругов М-вых не является, согласие ФИО2 на выдачу доверенности не требовалось, 

Доводы истцов о том, что часть денежных средств в размере 300 000 руб. для покупки спорной квартиры принадлежала ФИО2, полученных ей от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку сделка по продаже жилого дома и земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ФИО2 полученных от продажи денежных средств на покупку спорной квартиры суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя истцов, о том, что часть денежных средств в размере 600 000 руб. была внесена ФИО1 за счет денежных средств, полученных по расписке от его отца, поскольку как уже указывалось выше все платежи по кредитному договору вносились именно ФИО1, доказательств того, что истец передавал ответчику денежные средства для погашения кредита, суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного доводы представителя истца о недействительности сделки в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Кроме того, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на мнимость данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца выступает ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (т.1 л.д.11).

Как следует из текста доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО1 продать квартиру по адресу: 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать соответствующий вид договора. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4 Личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, выполнил поручение ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорной квартиры. При выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воля ФИО1 была направлена именно на продажу квартиры.

Доводы представителя истцов о том, что денежные средства по договору не передавались, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцами не доказана иная воля сторон сделки.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи исполнялись сторонами, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке.

Изложенное подтверждает действительность совершения сторонами тех действий, которые предусмотрены договором купли-продажи. Стороны, совершая сделку, имели намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, распорядиться имуществом, то есть ФИО1 намеревался прекратить свое право собственности на это имущество, продав его ответчику, а ФИО3 намеревалась приобрести имущество в собственность.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате по договору купли-продажи в счет приобретенной недвижимости действующим законодательством не отнесено к основаниям для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., заключенного между истцом ФИО1 в лице ответчика ФИО1 и ФИО3, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании за истцом ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162-176).

Согласно п. 2.6.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является солидарное поручительство ответчика ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключен соответствующий договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 177-185).

Как следует из встречного искового заявления, и пояснений ответчика ФИО1, он перечислял денежные средства в счет уплаты кредитного договора добровольно, проживал в спорной квартире, приобретенной с привлечением кредитных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО1 возникли правоотношения как заемщика и поручителя и должны регулироваться пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По мнению суда, в данном случае, ФИО1 избрал неверный способ защиты своего права, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 720,98 руб.

При этом, он не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Также учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданную ФИО1, удостоверенную ФИО4 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области, о недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, наложенные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска на сумму 570 720,98 рублей и ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска на сумму 570 720,98 рублей, наложенных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.