Дело № 12-92/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в переводчике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование согласно тексту жалобы пояснил, что не удовлетворили его ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства, протокол составлен неправильно, и что он не имеет никакого отношения к адресу 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, уведомлён, его позиция по делу суду известна, поэтому суд отдельным определением принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей вина ФИО2 установлена в том, что 30 марта 2018 г. в 01 час. 45 мин. он, управляя транспортным средством Мазда, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км. Белоостровского шоссе, д. 21, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в дело представлены следующие доказательства: протокол 78 АВ 008940 от 30.03.2018 об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ; протокол от 30.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленный с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых; акт от 30.03.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный с соблюдением норм КоАП РФ в присутствии двух понятых: протокол от 30.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых с соблюдением норм КоАП РФ; и др.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных выше протоколах отражены.

Так, из протокола об административном правонарушении 78 АВ 008940 от 30.03.2018 следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, в содеянном раскаялся, о чём поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования от 30.03.2018 усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушение речи, и др. которые послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласно чеку распечатке результатов освидетельствования, был установлен фактически тест отказ от его прохождения, и в акте инспектором ДПС было дополнительно указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опъянения, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно распечатке чека, и он в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался письменно. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний относительно оформления процессуальных документов сам ФИО2 при их составлении не сделал. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации, неправильно составлен протокол - является не состоятельным. 

Вопреки доводам автора жалобы, им не представлено доказательств проживания по месту регистрации, в связи с чем, обоснованно определением судьи было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела другому мировому судье.

Кроме того, автор жалобы в протоколе об административном правонарушении 78 АВ 008940 от 30.03.2018 своей подписью подтвердил адрес места своего жительства 

<

адрес>.

Остальные доводы автора жалобы также опровергаются исследованными в суде указанными выше доказательствами. 

Мировой судья, исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доказательства, учитывая требования действующего законодательства, правомерно и обоснованно квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данный факт полностью подтверждается представленными материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают, признаки малозначительности в данном административном правонарушении не усматриваются. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья А.А. Емельянов