УИД: 77RS0027-02-2025-011405-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес                                                                                                       

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инвест Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Трейд» о восстановлении на работе в должности руководителя по подбору и адаптации персонала, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023 года она была принята на работу в ООО «Инвест Трейд», Обособленное подразделение адрес, на должность руководителя по подбору и адаптации персонала. Приказом № УВ-22/24 от 26 сентября 2024 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0780/2025 она восстановлена на работе. Приказом № УВ-71/25 от 10 июня 2025 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку необходимость в сокращении занимаемой ей должности отсутствовала, т.к. в ООО «Инвест Трейд» имело место быть постоянное увеличение штата работников; не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации, опыту работы с учетом наличия двух высших образований, одним из которых является юридическое.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0780/2025 частично удовлетворен иск ФИО1, в связи с чем фио, в том числе восстановлена на работе в ООО «Инвест Трейд» в должности руководителя по подбору и адаптации персонала.

Приведенным решением суда установлено, что 27 ноября 2023 года между истцом и ООО «Инвест Трейд» заключен трудовой договор № 51/23, по которому фио была принята на работу в Обособленное подразделение ООО «Инвест Трейд» в адрес на должность Руководителя по подбору и адаптации персонала.

Дополнительным соглашением от 01 января 2024 года к трудовому договору № 51/23 от 27 ноября 20203 года, п.п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Департамент по работе с персоналом в Обособленного подразделения ООО «Инвест Трейд» в адрес на должность – Руководитель по подбору и адаптации персонала».

Приказом № УВ-22/24 от 26 сентября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2024 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена 26 сентября 2024 года.

В материалы дела истцом представлены документы об образовании, согласно которым у ФИО1 имеется высшее образование квалификация инженер по специальности «Конструирование швейных изделий», что подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» от 30 июня 2006 года номер 473; высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», что подтверждается копией диплома ФГБОУ ВПО «Нижегородский университет имени фио» от 01 июля 2013 года номер – 12-513.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения Тверского районного суда адрес от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-0780/2025 ООО «Инвест Трейд» 27 марта 2025 года издан приказ № ВОС-01/25 об отмене приказа об увольнении № УВ-22/24 от 26 сентября 2024 года, восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя по подбору и адаптации персонала.

Приказом генерального директора Управляющей организации ООО «Инвест Трейд» - ООО «НТК» от 08 апреля 2025 года № С-01/25/24 в штатное расписание с 11 июня 2025 года определено внести изменения, исключив из штатного расписания, в том числе должность Руководитель по подбору и адаптации персонала.

Уведомлением от 09 апреля 2025 года фио предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 июня 2025 года, в приложении № 1 к уведомлению о предстоящем увольнении изложен перечень вакантных должностей в ООО «Инвест Трейд» по состоянию на 09 апреля 2025 года (заместитель главного инженера по транспорту, контрактный менеджер, начальник юридического отдела (на период отпуска по уходу за ребенком фио).

09 апреля 2025 года составлен акт об отказе истца в подписании уведомления о предстоящем увольнении.

09 апреля 2025 года уведомление о предстоящем увольнении направлено истцу посредством почты России.

В судебном заседании истец пояснила, что 09 апреля 2025 года ей было сообщено, что занимаемая ей должность будет сокращена 10 июня 2025 года. Уведомление ей не было подписано, т.к. она не поняла произошедшей ситуации. 

Уведомлениями от 26 мая, 10 июня 2025 года истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей, поскольку истец отказалась от ознакомления с данными уведомлениями были составлены соответствующие акты.

Приказом № УВ-71/25 от 10 июня 2025 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 июня 2025 года составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении под подпись.

В судебном заседании фио пояснила, что ее увольнение является незаконным, т.к. сокращение численности или штата Общества не обусловлено экономическими факторами, т.к. в ООО «Инвест Трейд» постоянно ведется работа по подбору и адаптации персонала, при этом, ей не были предложены вакантные должности начальника юридического отдела, контрактного менеджера, также не был предложен перевод в ООО «НТК».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, процедура увольнения по указанному основанию соблюдена, экономическая необходимость в сокращении занимаемой истцом должности имелась, т.к. фактически необходимость в подборе и адаптации персонала утратилась, вакантные должности истцу были предложены, между тем, своего согласия на перевод истец не выразила. Должности начальника юридического отдела, контрактного менеджера предлагались истцу в уведомлении от 09 апреля 2025 года.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии следующих штатных расписаний и штатных расстановок ООО «Инвест Трейд» (Обособленное подразделение в адрес):

- штатное расписание, штатная расстановка действующие с 01 апреля 2025 года (выписка из штатного расписания на 09 апреля 2025 года), согласно которому в штате Общества имеет место быть 38,7 штатных единиц, из которых вакантны 2 штатные единицы по должностям заместитель главного инженера по транспорту, контрактный менеджер;

- штатное расписание, штатная расстановка действующие с 05 мая 2025 года (выписка из штатного расписания на 27 мая 2025 года), согласно которому в штате Общества имеет место быть 38,7 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют;

- штатное расписание, штатная расстановка действующие с 05 мая 2025 года (выписка из штатного расписания на 10 июня 2025 года), согласно которому в штате Общества имеет место быть 38,7 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности ФИО1 были предложены, однако работник не выразила согласия на перевод.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд также учитывает, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была фиктивной, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на совершенствование деятельности и организационной структуры ООО «Инвест Трейд». 

Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инвест Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026.

Судья Утешев С.В.