УИД 38RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.А.А. к Д.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.В.А., О.Е.А., Д.А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Д.А.А. с учетом уточнения указал, что состоит в браке с Д.Т.Г., фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство они не ведут. 

**/**/**** был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 109,3 кв.м., 2-х этажный, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., по условиям которого собственность распределена следующим образом: 1/15 доля – Д.Е.А., 1/15 доля – Д.А.А., 1/15 доля – Д.В.А., 6/16 долей – Д.Т.Г., 6/15 долей Д.А.А.. 

В спорном доме в настоящее время проживают Д.Т.Г. и несовершеннолетняя Д.В.А..

Истец неоднократно обращался к Д.Т.Г. с предложением продать жилой дом и земельный участок и разделить денежные средства согласно долям в праве, однако получал отказ. 

Истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с вопросом определить варианты раздела между собственниками жилого дома и земельного участка, по результатам исследования специалистом С.К.К. были сделаны следующие выводы: учитывая долю в праве Д.А.А. как 6/15=0,4 (почти половина), а также затраты, которые необходимо понести для отделки помещения №,9 второго этажа, затраты на обустройство кухни на втором этаже, затраты на обустройство отдельного входя на второй этаж, является возможным раздел дома на две части: первый и второй этаж. Второй этаж выделяется Д.А.А., первый этаж остается в собственности остальных собственников.

Просит: 

выделить в натуре 6/15 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ....;

признать Д.А.А. единоличным собственником помещений №, 8, 9, 10, 11 в жилом доме общей площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ....;

разделить земельный участок общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., на два земельных участка: земельный участок, обозначенный на схеме площадью 367 кв.м. передать в единоличную собственность Д.А.А.;

признать Д.Е.А. собственником 1/15 доли в праве собственности на помещения №, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., собственником 1/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ....;

признать Д.А.А. собственником 1/15 доли в праве собственности на помещения №, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., собственником 1/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ....;

признать несовершеннолетнюю Д.В.А. собственником 1/15 доли в праве собственности на помещения №, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., собственником 1/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ....;

признать Д.Т.Г. собственником 6/15 долей доли в праве собственности на помещения №, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., собственником 6/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, .....

В судебном заседании истец Д.А.А., представители истца Х.К.А., Х.А.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.В.А., заявленные требования не признала, указав, что представленный истцом вариант выдела в натуре доли жилого дома не отвечает требованиям безопасности, поскольку не представлена рабочая документация проекта на переоборудование, не представлены согласования компетентных органов, а также не учтено наличие возможности переоборудования системы отопления, водоснабжения жилого дома, а также вентиляции и канализации. В случае раздела дома по предложенному истцом варианту образуется жилой многоквартирный дом на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство. 

Также пояснила, что в доме имеется цокольный этаж, в котором находятся коммуникации, бойлер, однако относительно данного помещения при разделе дома в натуре требований не предъявлено.

Кроме того, невозможен раздел земельного участка, поскольку в таком случае не будут соблюдаться минимальные предельные размеры земельных участков, то есть площадь земельного участка не должна составлять менее 400 кв.м. 

Ответчик О.Е.А. (до замужества Д) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, первоначально представила заявление о признании исковых требований, которое впоследствии отозвала, требования не признала. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от дата (в редакции от дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т..... такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Д.А.А., а также ответчикам Д.Т.Г., Д.В.А., О.Е.А., Д.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., а именно: Д.А.А. и Д.Т.Г. по 6/15 доли в праве общей долевой собственности, Д.В.А., О.Е.А. (Д) Е.А., Д.А.А. по 1/15 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами дела правоустанавливающих документов. 

Согласно доводам сторон фактически брачные отношения между истцом и ответчиком Д.Т.Г. прекращены, соглашения о разделе в натуре спорного имущества не достигнуто.

Заявленные требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, истец основывает на заключении ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому специалист пришел к выводу, что, учитывая долю в праве Д.А.А. как 6/15=0,4 (почти половина), а также затраты, которые необходимо понести для отделки помещения №,9 второго этажа, затраты на обустройство кухни на втором этаже, затраты на обустройство отдельного входя на второй этаж, единственным удобным и возможным вариантом раздела является раздел дома на две части: первый и второй этаж. Второй этаж выделяется полностью Д.А.А., первый этаж остается в собственности остальных собственников. Вход на первый этаж будет осуществляться, как и прежде, через входную дверь, вход на второй этаж будет осуществляться по вновь смонтированной металлической лестнице через вновь смонтированную входную дверь. При реальном разделе жилого дома общей площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, ...., собственники первого этажа должны выплатить собственнику второго этажа денежную компенсацию в размере 2 444,00 рублей, потому что денежные средства для реального раздела дома в размере 570 804,00 рублей будут потрачены Д.А.А. 

Вместе с тем, указанный вариант раздела жилого дома между собственниками не может быть принят судом, поскольку специалистом не учтено наличие цокольного этажа, что не оспаривается сторонами, в котором расположены коммуникации дома, которые в свою очередь, являются едиными для всего дома. Не представлены доказательства возможности и стоимости переоборудования отопительной системы жилого дома, системы водоснабжения, электроснабжения, представлено проектов переоборудования данных систем, как неотъемлемых частей процесса жизнеобеспечения и функционирования каждой части жилого дома как самостоятельного объекта – жилого помещения.

Доказательств того, что выдел в натуре жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу, в материалы дела не представлено.

Доводы представителей истца о возможности оставления цокольного этажа в общем пользовании собственников жилого дома, не могут быть приняты судом, поскольку в настоящем иске заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, а не об определении порядка пользования жилым домом.

В силу п.п.1, 2 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5 Земельного кодекса РФ позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Однако образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором распложен спорный жилой дом, имеет площадь 920 кв.м., категории: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. 

Из представленной истцом схемы раздела земельного участка следует, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет 367 кв.м., что менее предельного минимального размера, и приводит к вклиниванию в общий земельный участок, что является нарушением норм земельного законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Д.Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.В.А., к О.Е.А., Д.А.А. о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., р....., микрорайон Изумрудный, .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина