Дело № 2-3775/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.

при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представительницы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «ПНИПУ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ПНИПУ» о возмещении материального ущерба 334010 руб., расходов на оценку 5500 руб., на получение выписки из ЕГРН 430 руб., на почтовые услуги 124,14 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения снега с крыши здания по 

<

Адрес> на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста размер причиненного ущерба составляет 334010 руб. Обслуживание здания осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ФГБОУ ВО «ПНИПУ» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель доводы искового заявления поддержал.

Представительница ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск (л.д. 103) о том, что стоимость восстановления автомобиля истца составляет 269568,51 руб. ФИО4 оставил автомобиль на газоне, должен был заметить предупреждения о сходе снега и сходящую с крыши глыбу льда, обеспечить парковку на безопасном расстоянии от здания. Считает, что со стороны водителя имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. 

Третьи лица Минобрнауки РФ и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (копия свидетельства и ПТС л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № упал снег с крыши здания по адресу 

<

Адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (в отказном материале КУСП 11086) и фотографиями с места происшествия, на которых виден снег на стекле, капоте и вокруг передней части автомобиля истца (л.д. 123-125). В результате падения снега автомобилю причинены множественные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по оценке представленной истцом составляет 334010 руб. (экспертное заключение л.д. 8). Цены на детали, подлежащие замене, приняты экспертом по сведениям РСА. Объем повреждений подтверждается фотографиями поврежденных деталей.

Ответчик в обоснование возражений представил заключение о стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> 269568,51 руб.(л.д. 109). В этом заключении экспертом отнесены на замену меньше деталей и средние цены деталей по данным Интернет сайтов приняты ниже.

Суд считает возможным принять заключение эксперта, представленное истцом, поскольку в нем более полно учтены детали, подлежащие замене, и объем ремонтных работ. Оснований для исключения каких-либо повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> из объема ремонта суд не усматривает, поскольку доказательств получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено. По справке УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю информации о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в базе данных не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению истца у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения, объем повреждений подтвержден их фотографиями, а стоимость новых деталей соответствует приложенным распечаткам цен с сайта РСА.

На основании изложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, 334010 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу названных норм, одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности Управления за причинение истцу ущерба является нахождение здания в собственности ответчика, либо привлечение ответчика собственниками здания для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как определено пунктом 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта. 

Согласно п. 6.6.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ПНИПУ» (выписка из ЕГРН л.д. 43).

Следовательно ущерб истцу причинен в результате неисполнения ответчиком, как владельцем жилого дома, обязанности по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Возражения ответчика о грубой неосторожности водителя суд находит несостоятельными. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств того, что водитель ФИО4 предвидел причинение ущерба автомобилю в результате парковки возле здания ответчиком суду не представлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.

Суд считает вину ответчика в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома установленной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «ПНИПУ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 334010 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оценке ущерба 5500 рублей (л.д. 39), расходов на почтовую отправку претензии 128,14 рублей (л.д. 41), на получение выписки из ЕГРН 430 руб. (л.д. 47), на оплату государственной пошлины 6540,10 руб. (л.д. 2), поскольку указанные расходы в общей сумме 7098,24 руб. обоснованно понесены истцом для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГБОУ ВО «ПНИПУ» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 334010 руб., судебные расходы 12598,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: