Дело № 2-531/2024 

УИД 23RS0040-01-2023-006843-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 февраля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием: 

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №23АВ4171187 от 31.05.2023,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №Ф25-01-06/561 от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022, его автомобиль «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак № был поврежден. 27.09.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 13.06.2023 ответчик произвел выплату в размере 78 200 руб. 03.07.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований приложено экспертное заключение ООО «ВЕРШИНА» от 10.12.2022 №1086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553 273 руб., с учетом износа – 449 601 руб., 11 коп. 12.07.2023 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21 800 руб., 7 000 руб. расходы на услуги независимого эксперта. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 150 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0254338399).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС №5063198831).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 27.09.2022 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

27.09.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.09.2022 ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19360503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 700 руб., с учетом износа 78 200 руб.

Письмом от 05.10.2022 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП, так как в ранее предоставленном извещении о ДТП в пункте 13 лицевой стороны извещения нет подписей водителей (РПО №14577076030543).

02.06.2023 представитель истца предоставил в страховую компанию корректно заполненное извещение о ДТП, содержащее подписи водителей – участников ДТП.

08.06.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении новых банковских реквизитов.

13.06.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №988001.

03.07.2023 в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 321 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истцом к претензии было приложено экспертное заключением ООО «ВЕРШИНА» от 10.12.2022 №1086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553 273 руб., с учетом износа – 449 601,11 руб.

06.07.2023 ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №19360503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 800 руб., с учетом износа 127 000 руб.

Письмом от 11.07.2023 страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 21 800 руб., расходов на услуги эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 4 142 руб., из которых 538 руб. перечислено в налоговый орган.

12.07.2023 ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением №51797.

12.07.2023 страховая компания возместила истцу расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №51691.

12.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3 604 руб., что подтверждается платежным поручением №51720.

Согласно разъяснениям, предоставленным страховой компанией, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 3 604 руб. и перечислении денежных средств в размере 538 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение от 03.09.2023 об отказе в удовлетворении требований на основании независимой технической экспертизы ООО «СЭТОА» от 06.07.2023 №19360503.

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная ИП ФИО5 №640Р от 11.09.2023.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-032-24 от 30.01.2024, характер повреждений на транспортном средстве «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.09.2022. 

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 558 225,06 руб., с учетом износа – 444 894,55 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 300 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 140 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере в размере 140 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 г.