№ (12-3239/2025)

УИД: 78RS0017-01-2025-010666-23

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина 

<

ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 18:32 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> 

<

адрес>), по координатам №, транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит 

<

ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Указанное постановление 

<

ФИО>1 было обжаловано должностному лицу Комитета по транспорту. Определением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не соглашаясь с принятым решением, 

<

ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на добросовестную оплату парковочного места, которое занимала, а также на малозначительность совершенного правонарушения, учитывая разрыв в 10 минут между парковочными сессиями.

В жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что с жалобой в Комитет по транспорту она обратилась в срок, предусмотренный законом для обжалования, но ее жалоба неоднократно была возвращена в связи с нарушением ею требований к жалобе.

Определив восстановить срок подачи жалобы на постановление, поскольку первоначальная жалоба 

<

ФИО>1 была подана в Комитет по транспорту в срок, установленный законом ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения 

<

ФИО>1 в судебном заседании, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно 

<

ФИО>1 пояснила, что место парковки ТС не покидало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 18:32 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является 

<

ФИО>1

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 203, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалы дела, а также с идентификатором 01-АА 218.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне № транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 09:37:00 по 17:37:00, с 17:47 по 19:47, а также с 19:47:00 по 20:47:00.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. №, находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 17:37:00 (время окончания парковочной сессии) до 17:47:00 (время начала оплаченной парковочной сессии), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал парковочное место в неоплаченный промежуток времени материалы дела не содержат, 

<

ФИО>1 в судебном заседании подтвердила, что ТС не покидало место парковки в зоне № до полного оставления парковочной зоны.

Из материалов фотофиксации, отраженных в обжалуемом постановлении, следует, что автомобиль с г.р.з. №, в период с 10:00 до 18:32 расположен на одном и том же парковочном месте, без видимых изменений.

Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. № находился в зоне платной парковки без оплаты 10 минут по окончании первой сессии парковки с 17:37:00 до 17:47:00, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Документы, представленные заявителем с жалобой, указанное не опровергают.

Довод заявителя о полной оплате парковочного места основан на неверном применении норм Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, касающиеся порядка и срока оплаты занятия парковочного пространства, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, какой-либо срок внесения оплаты за занятие парковочного пространства в промежуток между парковочными сессиями (одна сессия - 1 час) не предусмотрен. То есть, 

<

ФИО>1 обязана была внести такую оплату до наступления следующего часа (сессии) занятия парковочного места. Таким образом, вывод в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств уважительности причин неоплаты парковочной сессии в установленный срок не представлено, период неоплаты парковочного пространства составил 10 минут, и при должной осмотрительности 

<

ФИО>1 не лишена была возможности продлить парковочную сессию в установленный срок, либо покинуть место парковки, судья не находит оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении 

<

ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова