(УИД 23RS0009-01-2024-001519-50) К делу № 2-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Станица ФИО5 Краснодарского края 25 марта 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что 09.09.2024 г. в 10 часов 40 минут на 470 км автодороги «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством (далее – ТС) КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

......> не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с ТС Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой данное событие признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения исходя из требований Единой методики по ценам РСА в размере 326 500 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотехэксперт» № 1775 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......> по средним в регионе ценам без учета износа составляет 958 993 рубля. Разница между суммой без учета износа (рассчитана по средним в регионе ценам) и выплаченным страховым возмещением (рассчитана по требованиям Единой методики, по ценам РСА) составляет 632 493 рублей (958 993 - 326 500) и подлежит взысканию с ответчика. С учетом судебной экспертизы от 19.02.2025 года истец уменьшает исковые требования до 331500 рублей = (731500 рублей - 400000 рублей). В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 331500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, последний направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчица ФИО2 и её представитель по доверенности Гречка В.В. в судебное заседание не явились, в ходатайстве, носящем характер возражений на исковые требования, последняя выразила просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что ответчик не возражает против удовлетворения искового заявления частично, а именно просит частично удовлетворить иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 331500 рублей (разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения); расходы по оплате государственной пошлины,удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям; расходы на оплату услуг представителя истца удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на заявленные исковые требования, указав в них о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, что АО «Альфастрахование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о прямом возмещении убытка. СПАО «Ингосстрах» исполнило требование АО «Альфастрахование» и выплатило 326500 рублей, что подтверждается платежным поручением №36666.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающим, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Судом установлено, что согласно постановлению 18810010220001131330 по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району 

<

......> 09.09.2024 г. в 10 часов 40 минут на 470 км +230 м автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ М 1945 государственный регистрационный знак 

<

......> с полуприцепом государственный регистрационный знак МР 6138 23, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В этом же постановлении перечислены повреждения автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......>: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, задний левый стоп-сигнал, усилитель заднего бампера, пластиковая накладка левого заднего крыла, а также отражено, что возможны скрытые повреждения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия (09.09.2024 г.), то есть на момент причинения вреда, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

......>

Как следует из материалов гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024г. автомобилем КАМАЗ Ml945, государственный регистрационный знак 

<

......> управлял водитель ФИО3, при этом данное транспортное средство принадлежит ФИО2.

Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) транспортное средство КАМАЗ М1945, идентификационный номер VIN 

<

......>, номер кузова 

<

......>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, состоит как предмет лизинга на государственном учете за лизингополучателем ФИО2, 

<

......> года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО5, 

<

......>; таким образом, владельцем транспортного средства является ФИО2.

Водитель ФИО3 на автомобиле КАМАЗ Ml945, государственный регистрационный знак 

<

......>, совершал рейсы с 01.09.2024 года по 15.09.2924 года по маршруту: станица ФИО5 - г. Брянск - г. Москва - г.Мончегорск - г. Санкт Петербург - г. Подольск - г. Тверь - Республика Адыгея по заданию и под контролем за безопасным ведением работ индивидуального предпринимателя ФИО2.

Выполняя перевозку грузов (товаров) по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01.09.2024 года, водитель ФИО3 фактически с 01.09.2024 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, иные договоры, свидетельствующие о передаче права владения автомобилем КАМАЗ Ml945, государственный регистрационный знак 

<

......>, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 не заключались.

Между тем трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен 11.09.2024 года (согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 04.11.2024г.)

В качестве доказательства осуществления трудовой функции водителем ФИО3 у ИП ФИО2, являются также сведения из электронного страхового полиса №

<

......> от 19.06.2024 г. с изменениями от 02.09.2024 г., из которого следует, что водитель ФИО3 с 03.09.2024 г. является лицом, допущенным к управлению ТС КАМАЗ.

Таким образом, управляя транспортным средством КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак 

<

......>, в момент дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024г. ФИО3 выполнял трудовую функцию по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно, вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещает работодатель (лицо, владеющее источником повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»), следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 как работника ИП ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ФИО1 вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, работником которой причинен указанный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

<

......>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ М 1945 государственный регистрационный знак 

<

......> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом №ХХХ 

<

......>, страхователем и собственником транспортного средства в котором указана ФИО2, а в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

В выплатном деле АО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 09.09.2024 г., истребованном по запросу суда, имеются акт № 2854826 осмотра транспортного средства от 13.09.2024 г., содержащий перечень повреждений, а также экспертное заключение № 2854826 от 13.09.2024 г., составленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в отношении поврежденного транспортного средства марки ТС Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 409818 рублей, с учетом износа - 326500 рублей.

16.09.2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.2.2 которого общий размер денежной выплаты по страховому событию был согласован в сумме 326500 рублей. В силу п.7 данного соглашения после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 326500 рублей (платежным поручением №284629 от 25.09.2024 г.).

Так как ущерб, причинённый владельцу транспортного средства, превышает сумму полученного страхового возмещения, ФИО1 обоснованно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление указанного автомобиля Тайота РАВ4 после ДТП. 

Доказательством размера причиненного истцу материального вреда последним представлено экспертное заключение №1775 от 20.09.2024 года, выполненное ООО «Автотехэксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) по состоянию на 12.09.2024 г. (Тайота РАВ4, регистрационный знак 

<

......>), по состоянию на дату ДТП округленно составляет 959000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на 12.09.2024 г. округленно составляет 747000 рублей.

Ответчик выразил несогласие с экспертным заключением №1775 от 20.09.2024 г. как не отвечающим требованиям полноты и всестороннего исследования.

Определением суда от 23.01.2025 г. Брюховецким районным судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №459/6-2-25 от 19.02.2025 г. по результатам проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

......>, на дату ДТП, произошедшего 09.09.2024 г., с учетом износа равна стоимости его восстановительного ремонта без учета износа и составляет 731500 рублей. 

С определенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец (его представитель) согласился, уточнив исковые требования о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства исходя из данной стоимости и рассчитав его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным предусмотренным Законом размером страхового возмещения (731500 рублей – 400000 рублей = 331500 рублей). 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта от 19.02.2025 г.. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения эксперта №459/6-2-25 от 19.02.2025 г. не опровергнуты.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России№459/6-2-25 от 19.02.2025 г., так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения. Для производства экспертизы судом в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе цветные фотоснимки Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак 

<

......> к акту осмотра № 1775 от 12.09.2024 г., выполненному ООО «Автотехэксперт» по инициативе истца ФИО1, к акту осмотра транспортного средства №2854826 от 13.09.2024 г., выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфастрахование», а также фотоматериалы с места происшедшего 09.09.2024 года дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта от 19.02.2025г. содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Кроме того, эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. 

Эксперты же ООО «Автотехэксперт», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проводившие экспертизы соответственно по заказу истца и третьего лица АО «Альфастрахование», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, все материалы гражданского дела в их распоряжение не предоставлялись, поэтому к выполненным (выданным) им соответственно экспертному заключению №2854826 от 13.09.2024 года, экспертному заключению № 1775 от 08.06.2022 г., суд относится критически и отвергает их. 

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и надлежащим страховым возмещением согласно п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в соответствии с гражданским законодательством. При этом поскольку установленная заключением эксперта №459/6-2-25 от 19.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и установленным законом максимальным размером страхового возмещения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 326500 рублей было получено истцом ФИО1 от АО «Альфастрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 16.09.2024г., то есть истцом добровольно сделан выбор порядка такого возмещения и согласован его размер, в связи с чем соответствующий риск лежит на истце, поэтому при расчете подлежащего возмещению вреда из фактического размера ущерба подлежит вычету не размер полученного истцом страхового возмещения (326500 рублей), а установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона максимальный размер страхового возмещения (400000 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд признает установленным и доказанным, что размер ущерба, причиненного работником ответчика в результате повреждения автомобиля истца, составляет 331500 рублей (731500 – 40000 = 331500 рублей), поэтому исковое требование о взыскании с ответчика данной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №2887 от 16.09.2024 г., заключенному между ФИО4 и истцом ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №1234 от 16.09.2024 г. последним оплачено 20000 рублей за юридические услуги представителя ФИО4.

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты юридических услуг по делу, суд принимает во внимание категорию настоящего дела, которое не представляет собой особой сложности, длительность судебного разбирательства, в процессе которого представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя от 26.11.2024 г., от 14.01.2025 г., представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, а также объем подготовленных им документов (искового заявления на 2 листах, заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от 25.11.1014 г. на 1 листе, заявление об изменении исковых требований от 21.03.2025 г. на 1 листе, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца на 2 листах от 26.11.2024 г., от 14.01.2025 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что в данной части судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17650 рублей исходя из цены иска 632493 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующими квитанциями (чеками)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17650 рублей, однако в связи с последующим уменьшением истцом исковых требований и изменением цены иска до 331500 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований. Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению (в размере 10788 рублей). Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

......>, в пользу ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

......> 

<

......> имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

......>, стоимость материального ущерба в счет причиненного повреждением автомобиля вреда в размере 331500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10788 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 352288 (триста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение судом в окончательной форме принято 28.03.2025 года.

Председательствующий