78RS0005-01-2020-000221-98

Дело № 2-2686/2020 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указано, что 01.10.2019 года во дворе дома № 38 по Гражданскому пр., произошло падение дерева тополь, растущего за бетонным забором на земельном участке, находящегося на балансе ответчика – ФГАОУ ВО «СПбПУ Петра Великого» по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская улица, д.27, литер А, кадастровый номер: 78:10:0005210:18, на принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: на автомобиль марки 2824NE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и на автомобиль марки 2824NE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 После случившегося ФИО1 обратился в дежурную часть 6 отдела полиции Калининского района УМВД Санкт-Петербурга. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. 

В результате падения дерева транспортным средствам причинены повреждения:

- автомобилю марки 2824NE, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше;

- автомобилю марки 2824NE, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, вмятина и трещина на кожухе ХОУ, вмятина на правой стойке кабины, вмятина на крыше фургона. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 года, составленного сотрудником 6 отдела полиции Калининского УМВД. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к И.

Согласно заключению № 018224 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет 13542 рубля. 

Согласно заключению № 018223 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 255 370 рублей 40 копеек.

Стоимость услуг на оценку ущерба составляет: 

- по подготовке заключения № 018224 от 21.10.2019 года 5500 рублей;

- по подготовке заключения № 018223 от 21.10.2019 года 4500 рублей. 

Поскольку упавшее дерево находится на территории, принадлежащей ответчику, истцы полагаю, что причиненный ущерб транспортным средствам и понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что досудебная претензия истцов о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворение, это и послужило основанием для обращения в суд. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки 2824NE, государственный регистрационный знак № в размере 13542 рубля;

- в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по подготовке заключения № 018224 от 21.10.2019 года в размере 5500 рублей;

- в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 541 рубль 68 копеек;

- в пользу истца ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля марки 2824NE, государственный регистрационный знак № в размере 255 370 рублей 40 копеек;

- в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг по подготовке заключения № 018223 от 21.10.2019 года в размере 4500 рублей;

- в пользу истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 01.10.2019 года во дворе дома № 38 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, произошло падение дерева тополь, из-за забора со стороны автодрома Политехнического университета., на принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: на автомобиль марки 2824NE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1, и на автомобиль марки 2824NE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 После случившегося ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть 6 отдела полиции Калининского района УМВД Санкт-Петербурга, которому был присвоен номер КУСП-12666 от 01.10.2019 года.

Постановлением и.о. дознавателя, участковым уполномоченным 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В результате падения дерева транспортным средствам причинены повреждения:

- автомобилю марки 2824NE, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше;

- автомобилю марки 2824NE, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбито зеркало заднего вида с правой стороны, вмятина и трещина на кожухе ХОУ, вмятина на правой стойке кабины, вмятина на крыше фургона. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 года, составленного сотрудником 6 отдела полиции Калининского УМВД. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО3

Согласно заключению № 018224 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет 13542 рубля. 

Согласно заключению № 018223 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 255 370 рублей 40 копеек. 

Стоимость услуг на оценку ущерба составляет: 

- по подготовке заключения № 018224 от 21.10.2019 года 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018224 от 10.10.2019 года;

- по подготовке заключения № 018223 от 21.10.2019 года 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018223 от 10.10.2019 года.

Постановлением и.о. дознавателя, участковым уполномоченным 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года, установлено, что дерево упало из-за забора со стороны автодрома Политехнического университета.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, данная территория принадлежит ответчику. 

Согласно представленного в материалы дела ответа на досудебную претензию о возмещении ущерба ответчика, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года, полученные повреждения транспортных средств истцов были получены в пасмурную и ветреную погоду. 01.10.2019 года на территории Санкт-Петербурга имели место неблагоприятные метеорологические явления, способные повлечь повреждения зеленых насаждений, за которые ответчик не может нести ответственность, а именно сильные дожди, усиление ветра до 15-20 метров в секунду, с порывами до 25 метров в секунду, в связи с чем правовые основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба отсутствуют. 

При этом, довод ответчика о том, что 01.10.2019 года на территории Санкт-Петербурга было усиление ветра до 15-20 метров в секунду, с порывами до 25 метров в секунду не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется сведения, предоставленные Санкт-Петербургским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.12.2019 года, на территории Санкт-Петербурга 01.10.2019 года максимальная скорость ветра при порыве составляла 13 м/с. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положению ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»:

- объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

- элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истцов возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в падении дерева, расположенного на территории, принадлежащей ответчику, в результате отсутствия должного ухода за принадлежащей территорией и растущими на ней посадками, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Заявляя свои возражения, представитель ответчика ссылался на то, что падение произошло при воздействии дополнительной природной нагрузки – сильного ветра при порывах не менее 25 м/с. 

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленных Санкт-Петербургским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 11.12.2019 года, на территории Санкт-Петербурга 01.10.2019 года максимальная скорость ветра при порыве составляла 13 м/с. 

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что падение дерева произошло из-за дополнительной природной нагрузки – сильного ветра при порывах не менее 25 м/с.. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истцам был причинен в результате падения дерева, расположенного на территории ответчика, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом и представителем истца представлены доказательства, определяющие размер ущерба. 

Согласно заключению № 018224 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет 13542 рубля. 

Согласно заключению № 018223 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 255 370 рублей 40 копеек. 

Стоимость услуг на оценку ущерба составляет: 

- по подготовке заключения № 018224 от 21.10.2019 года 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018224 от 10.10.2019 года;

- по подготовке заключения № 018223 от 21.10.2019 года 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018223 от 10.10.2019 года.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по подготовке заключений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истцы понесли в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП произошедшего 01.10.2019 года денежные средства в размере 13 542 рубля, расходы на оплату отчета в размере 5 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 48 копеек, а всего 19583 рубля 48 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП произошедшего 01.10.2019 года денежные средства в размере 255 370 рублей 40 копеек, расходы на оплату отчета в размере 4 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля 70 копеек, а всего 265 624 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года