Дело № 2- 53/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в СО МО МВД России «Кочевский» расследовалось уголовное дело, возбужденное 26.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере, в рамках которого он был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кочевский» от 03.07.2017 уголовное преследование в отношении него прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, проведением следственных действий, многочисленными вызовами в полицию, суд, допросами и участием в судебных заседаниях, ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мелехина Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие доказательств несения истцом психических страданий, а также наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий в связи с проведением предварительного расследования; заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда явно завышена, не отвечает критерию соразмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Кочевский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, аналогичным позиции ответчика.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное привлечение к уголовному преследованию гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмирует причинение нравственных страданий.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, учитывая период незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, объем следственных действий, данные о личности истца.

Как следует из материалов уголовного дела №60/2015 следователем СО МО МВД России «Кочевский» 16.06.2015, 17.06.2015, 25.06.2015 получены объяснения от ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений ГКУ «Кочевское лесничество» в период с 2013 по 2014 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кочевский» от 26.06.2015 возбуждено уголовное дело по данному факту.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 допрошен в качестве свидетеля 25.08.2015, 14.10.2015.

В качестве подозреваемого ФИО1 допрошен 14.10.2015 и в этот же день им дано обязательство о явке.

17.11.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

С участием обвиняемого ФИО1 проведены очные ставки 25.11.2015, 26.11.2015, 04.12.2015.

04.12.2015 перепредъявлено обвинение ФИО1

10.12.2015 обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

17.12.2015 ФИО1 вновь перепредъявлено обвинение, ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела.

28.12.2015 обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ утверждено прокурором Кочевского района и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях от 01.02.2016, 02.02.2016, 11.02.2016, 17.02.2016.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 17.02.2016 возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В рамках возобновленного 17.03.2016 предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО1 проведены очные ставки 21.04.2016, 23.05.2016, 24.05.2016.

23.05.2016 перепредъявлено обвинение ФИО1 и в этот же день им дано обязательство о явке.

30.05.2016 перепредъявлено обвинение ФИО1, произведено ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением прокурора Кочевского района от 14.06.2016 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

В рамках возобновленного 12.07.2016 предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО1 проведена очная ставка 16.09.2016.

22.09.2016, 06.10.2016 перепредъявлено обвинение ФИО1, произведено ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением прокурора Кочевского района от 21.10.2016 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

В рамках возобновленного 21.12.2016 предварительного следствия обвиняемый ФИО1 22.12.2016 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением прокурора Кочевского района от 23.12.2016 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кочевский» уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела свидетель С. в судебном заседании показал, что он является дальним родственником ФИО1 и осенью 2015 года, навещая очередной раз ФИО1, узнал от последнего, что тот подозревается в совершении преступления по незаконной рубке, был психологически очень подавлен, переживал, что будет осужден по данному преступлению, дети ФИО1 перестали с ним общаться, когда узнали о подозрении отца в совершении преступления, в связи с уголовным преследованием ФИО1 допускал мысли о самоубийстве.

Сам ФИО1 в судебном заседании высказал свое отношение к событию преступления, пояснив, что факт незаконной рубки имел место быть, однако он был непричастен к данному факту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения его прав.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО1 имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в рамках уголовного дела, рассматриваемого на протяжении длительного периода времени, ему предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание объем следственных действий, а также данные о личности истца, а именно, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, отношение истца к событию преступления, а также обстоятельства того, что мера пресечения на протяжении всего уголовного преследования ФИО1 не избиралась.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации в сумме 35 000 рублей соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018