Дело № 1-12\2018 

Постановление

о применении принудительных мер медицинского характера

г.Тюкалинск 26 февраля 2018года 

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием зам. прокурора Тюкалинского района Куроедовой С.А.,

Лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественное деяние, ФИО2,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение,

Законного представителя ФИО2 - ФИО3,

Потерпевшей ФИО4,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил :

ФИО2, страдая умеренной умственной отсталостью, в силу которого не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил запрещеное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30минут ФИО2, находясь в д.

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, на совершение кражи коз у ФИО4 Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов вчетвером пришли к домовладению ФИО4, расположенному по 

<

адрес>, д.

<

адрес>, где он вдвоем остались стоять у загона с целью предупреждения появления посторонних лиц, а два других лица, открыв запорное устройство, проникли в сарай, откуда, действуя согласно договоренности, похитили двух коз возраст 5 лет, стоимостью по 6000 рублей каждая. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

То есть совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что имеет личное подсобное хозяйство, в том числе и несколько коз. Животных содержит в сараях, двери которых закрывает на запорное устройство. Утром 22.11.2017г. обнаружила, что двери в сарай открыты и нет коз. Выяснилось, что похитили двух коз. О случившемся сообщила в полицию. Впоследствии установили, что подсудимый вместе с другими лицами похитили этих коз. Ущерб составил 12000 рублей, для нее значительный, так как доходом является пенсия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 и братьями ФИО12 совершили кражу коз у Потерпевший №1 в д.Чайкино. Коз пригнали к нему домой, зарезали, часть мяса сьели, а часть осталось у него.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что вечером 21.11.2017г. вместе с ФИО1 совершил кражу двух коз у потерпевшей. Коз пригнали в ограду к ФИО13 и там зарезали, часть мяса сьели, а часть осталась у ФИО13.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.138-139) пояснила, что 22.11.2017г. обнаружила в холодильнике мясо. Ее сын Свидетель №6 сказал, что купил мясо в 

<

адрес>. Позже узнала, что ФИО13 вместе с ФИО1 и ФИО12 украли коз. Сын выдал бак с мясом сотрудникам полиции.

Законный представитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее племянником, дохода не имеет, живет с ними. От полиции ей стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО13 и ФИО12 совершили кражу двух коз в д.Чайкино. ФИО1 совершил это впервые, свою часть ущерба возместили полностью.

В ходе осмотра места происшествия от 29.11.2017г. (л.д.33-43) осмотрено домовладение и хозяйственные постройки Потерпевший №1, расположенные по 

<

адрес>,д.

<

адрес>, прилегающая территория, обнаружены три следа обуви, матерчатая перчатка, мужской ремень,

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2017г. (л.д.44), в ходе которого осмотрены перчатка, ремень, изъятые в ходе ОМП,

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г. (л.д.47-52), в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №4, расположенное по 

<

адрес>, д.

<

адрес>, обнаружен и изъят бак с мясом, обувь, принадлежащая Свидетель №6,

- актом взвешивания от 29.11.2017г.(л.д.53), в ходе которого произведено взвешивание мяса, изъятого в ходе ОМП домовладения Свидетель №4,

- протоколом осмотра от 29.11.2017г. (л.д.54), в ходе которого осмотрено изъятое в домовладении Свидетель №4 мясо,

- справкой о стоимости (л.д.32, 61),

- протоколом передачи истребованного предмета от 29.11.2017г. (л.д.64,65), в ходе которых истребована обувь Свидетель №7, ФИО1,

- протоколом выемки от 23.01.2018г. (л.д.73), в ходе которой у ФИО1 изъяты матерчатая перчатка, рюкзак, топор и нож,

- заключением эксперта (л.д.85), согласно которого следы подошв обуви, обнаруженные при ОМП 29.11.2017г., могли быть оставлены обувью Свидетель №7, ФИО1.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда нет оснований.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.12.2107г. №\А (л.д.109-111) ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не мог. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц, наличием стойко выраженного дефекта интеллектуально - мнестической сферы, отсутствием критического отношения к своему состоянию и ситуации в целом, он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными и признает доказанным, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, в силу которого не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая характер инкриминируемого ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, данные о личности, учитывая мнение комиссии экспертов, а также психическое состояние ФИО1, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, суд, в соответствии со ст.97,99 (п.»б» ч.1), 101 УК РФ, не находит оснований сомневаться в необходимости по делу освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения принудительной меры медицинского характера, указанной в заключении экспертизы - направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.132 УПК РФ затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21 УК РФ, ст.442-444 УПК РФ,

Постановил :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить до рассмотрения иного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья :