Дело №12-47- 2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Городище 16 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М.Н.Н. на постановление главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области от дата. М.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению М.Н.Н. использовала земельный участок площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением, М.Н.Н. обжаловала его в Городищенский районный суд Пензенской области, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду малозначительности. При этом сослалась на то, что дом и земельный участок с ним были приобретены по договору купли-продажи и оформлены в равных долях на нее, ее мужа (умершего) и трех детей. Тот участок, который использовали прежние хозяева, используется и ею, дополнительного земельного участка она самовольно не захватывала, ничего не огораживала. Сама она воспитывает трех детей одна, не работает, источником дохода является пенсия по потери кормильца, ранее она не привлекалась к административной ответственности. В настоящее время занимается оформлением документов, для приведения в соответствие используемого земельного участка. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы М.Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. В объяснениях показала, что ее участок граничит с участками соседей, ни от кого из них не было претензий по поводу площади используемого земельного участка не поступало. В таком же размере земельный участок использовался бывшими хозяевами, которым он был предоставлен сельсоветом. То есть такая площадь земельного участка сложилась исторически, с ее стороны не было действий по неправомерному захвату земельного участка.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Использование земельного участка без оформления надлежащих правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в том случае, когда обязанность лица по оформлению установлена законом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен ЗК РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Материалами дела подтверждается, что М.Н.Н. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А. М.Н.Н. является собственником 3/5 доли земельного участкав и жилого дома, расположенных по данному адресу. Общая долевая собственность в праве составляет 

<

данные изъяты> доли. 

<

адрес> земельного участка составляет 1200 кв.м. Изложенное подтверждается сведениями государственной регистрации прав.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании постановления администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области от дата № проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, право собственности на который в размере 

<

данные изъяты> доли имеет М.Н.Н.

По результатам проверки составлен акт от дата. проверки соблюдения земельного законодательства. Согласно содержанию акта в результате обмера с помощью рулетки-метра установлено, что М.Н.Н. используется земельный участок площадью примерно 1579.14 кв.м. Документы на использование земельного участка площадью 379.14 кв.м. не предоставлены. Тем самым, выявлено и зафиксировано нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

М.Н.Н. не оспаривала, что у нее отсутствуют правоустанавливающее документы на земельный участок, сославшись на обстоятельства, приведенные выше. 

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а именно в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Проверка соблюдения земельного законодательства проведена уполномоченным на то ст.72 Земельного Кодекса РФ органом - администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района, которой предоставлено право осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, составляется акт, в котором указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В свою очередь орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, предусмотренная законом процедура была соблюдена. 

дата в отношении М.Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Также дата в отношении М.Н.Н. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с разрешенныим использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически используется 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка не усмтановлены согласно действующему законодательству. Документы, подтверждающие право на использование земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

В действиях М.Н.Н. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения дела, нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено.Квалификация действий М.Н.Н. по ст.7.1 КоАП РФ верна. Последняя сама подтвердила, что использовала без правоустанавливающих документов часть земельного участка, которым ранее пользовались прежние владельцы дома и который она купила в составе домовладения, не занимая какие-либо дополнительные земельные площади.

Вместе с тем, постановление о назначении наказания вынесено без учета ряда существенных обстоятельств.

Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях предусматривает необходимость учета закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также действующее административное законодательство (ст.2.9 КоАП РФ) предусматривает возможность освобождения виновного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с вынесением устного замечания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении жалобы и влияющих на правовую оценку действий виновного лица, характера, степени опасности совершенного деяния, его последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положения ст.2.9 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что М.Н.Н. является собственником земельного участка в размере 1/5 доли. На содержании М.Н.Н. находится трое детей, которых она воспитывает одна. Также суд принимает во внимание, что частично используемый земельный участок не является самовольно захваченным. Фактически он является обособленным, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, ранее используемым по назначению иными лицами (прежними собственниками дома и земельного участка), при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления. Сведений о том, что на данный земельный участок имеют претензии иные юридические или физические лица, либо орган местного самоуправления, материалы дела не содержат. Возможность использования данного земельного участка собственниками или законными владельцами жилого помещения, в том числе и в указанном размере (площади), органом местного самоуправления не оспаривается. До начала проведения проверки администрация Архангельского сельсовета обладала информацией, что указанный земельный участок, равно как и остальные, включенные в план проверки, на кадастровом учете не состоят, следовательно используются без правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, возможно освободить М.Н.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и объявить устное замечание, в целях недопущения впредь совершения административных правонарушений в сфере землепользования. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении М.Н.Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, М.Н.Н. объявить устное замечание. Жалобу М.Н.Н. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном действующим административным законодательством в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Абрамова