Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017г. п. Тюльган

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н. 

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

подателя жалобы ФИО1,его защитника Козяр П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершив дорожно-транспортное происшествие, при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ-21053, не рассчитал дистанцию до стоящего рядом автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ, водителем которого являлся ФИО5,с которым они решили не вызывать сотрудников полиции.Примерно через 3-4 часа после ДТП, он решил выпить спиртное, т.к. сильно расстроился по поводу ДТП. В 16.30 ч. к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что ему необходимо проехать на место стоянки автомобиля УАЗ. Он пояснил, что употребил алкоголь и за руль автомобиля не сядет. На автомобиле сотрудников ГИБДД они проехали на место стоянки автомобиля УАЗ. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование. Он пояснил, что действительно употребил алкоголь, но сделал это примерно в 14.00 ч. Ранее он алкоголь, не употреблял, в момент ДТП, был трезв. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1-Козяр П.В., действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,поддержал доводы жалобы,пояснил,что после совершения ДТП до приезда сотрудников ГИБДД прошло длительное время, в связи с чем,оснований для составления протокола по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не имелось. ФИО1 и ФИО11 решили вопрос по ДТП мирно, решив не заявлять в полицию и не составлять материал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ГИБДД в то время, когда ФИО1 автомобилем не управлял. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, совершив ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут,(наезд на стоящий автомобиль УАЗ) употребил алкогольные напитки после ДТП участником которого он являлся.

В объяснении, зафиксированном в протоколе, ФИО1 указывает, что выпил алкоголь после ДТП.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053, г/н №. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут, установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1. воздухе 0,996 мг/л.

Согласно рапорта ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП, поступившего от ФИО7, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль УАЗ-3909 г/н №. При сборе материала было установлено, что ФИО1 употребил алкоголь непосредственно после ДТП.

Из схемы места совершения ДТП следует, что она составлена со слов водителей ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час 20 минут., зафиксировано движение автомобиля ФИО1 и место наезда на УАЗ., указано на наличие механических повреждений автомобилей.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, заехал к своему знакомому ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, выезжая с придомовой территории, не справился с управлением и ударил задней частью своего автомобиля, стоящий УАЗ г/н №, в переднюю левую часть. С ФИО13 решили не вызывать ГИБДД. Затем он, ФИО1, на своем автомобиле поехал к своему знакомому ФИО8 в 

<

адрес>, куда за ним и приехали сотрудники полиции.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому по 

<

адрес>, приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21053, г/н №. Во время разговора с ФИО1, он ощутил запах алкоголя изо рта ФИО1. Невзирая на это, ФИО1 вновь сел за управление своего автомобиля, и маневрируя задним ходом, наехал на автомобиль УАЗ, допустив механические повреждения транспорта. Они с ФИО1 решили не вызывать ГИБДД. ФИО1 уехал, а он, о случившемся, сообщил директору ООО «

<

данные изъяты>»,поскольку УАЗ эксплуатируется данной организацией.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности.

Вопреки доводу жалобы на прохождение освидетельствования спустя несколько часов после ДТП не изменяет процессуального положения ФИО1, как водителя транспортного средства, участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, он обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Кроме того, действующие Правила дорожного движения и КоАП РФ не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель, при наличии на то оснований, не может быть направлен на прохождение освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Решение ФИО1 и ФИО2, о не вызове ГИБДД, не исключает виновность заявителя во вменяемом правонарушении.

Доводы защитника ФИО1 - Козяр П.В. о том, что оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он не говорил сотрудникам полиции, что был в состоянии опьянения до совершения ДТП, опровергаются его личной записью под текстом объяснения, о том, что им прочитано объяснение лично, замечаний нет.

То обстоятельство, что в письменном объяснении ФИО1 имеются сведения о наличии у него алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, не опровергает его виновность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1.ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 ФИО14 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Власова

Копия верна

Судья Н.Н.Власова