Дело № 2-747/2024

УИД 23RS0028-01-2024-001039-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 декабря 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре судебного заседания Фищенко Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что 03.11.2014 года между А.Ц. и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

Номер>, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15000 рублей под 211,7% годовых на срок до 20.04.2015 года. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Просрочка платежа образовалась 02.12.2014 года. До настоящего времени обязанность по возврату суммы долга и процентов ответчиком не погашена. За период с 02.12.2014 года по 30.03.2022 года задолженность ФИО1 составила 256236,5 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, сумма процентов 241236,5 рублей. Между А.Ц. и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требования) 

<

Номер> от 29.03.2022 г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по договору потребительского займа 

<

Номер>

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа 

<

Номер> от 03.11.2014 г. в размере 256236,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8687 рублей, а так же судебные расходы по направлению ответчику копии иска и иных документов в размере 328,84 рублей.

Представитель истца – ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Согласно информации, предоставленной администрацией Зассовского сельского поселения Лабинского района, ФИО1 на территории поселения не проживает. 

Представитель ответчика – адвокат Гайворонская Т.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между А.Ц. и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

Номер>, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15000 рублей под 211,7% годовых на срок до 20.04.2015 года. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определен договором потребительского займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение договорных обязательств А.Ц. передало ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2014 г., чем исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик ФИО1 платежи в погашение долга своевременно не вносил. Просрочка платежа образовалась 02.12.2014 года и до настоящего времени обязанность по возврату суммы долга и процентов ответчиком не погашена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Между А.Ц. и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требования) 

<

Номер> от 29.03.2022 г.

ООО «Консалт Плюс» является правопреемником А.Ц. к которому перешло право требования долга по договору займа, заключенному между А.Ц. и ФИО1

В настоящем иске представитель ООО «Консалт Плюс» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа 

<

Номер> от 03.11.2014 г. в размере 256236,5 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, сумма процентов 241236,5 рублей.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс».

Суд принимает данный довод представителя ответчика, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ч.ч. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний день возврата суммы займа по договору потребительского займа 

<

Номер> от 03.11.2014 года - 20.04.2015 года, соответственно с 21.04.2015 года началось исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика. 

Из материалов дела следует, что ООО «Консалт Плюс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратилось к мировому судье в мае 2024 года (спустя 9 лет). 13.08.2024 года судебный приказ был отменен, после чего 21.10.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не представлено, так же как и заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года.

Судья