Дело №2А-3655/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003038-67 

мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №. 

В обоснование иска административным истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждены вышеуказанные исполнительные производства о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Истец полагает, что возбуждение исполнительных производств является преждевременным, поскольку в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, и удовлетворение кассационной жалобы повлечет прекращение исполнительных производств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> в рамках дела № А60-54142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 

 по переходу права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в пользу АО «Банк Интеза»; признании недействительной записи № от 

 о переходе права собственности в пользу АО «Банк Интеза» на жилой дом с кадастровым номером №:51, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; признании недействительной записи № от 

 о переходе права собственности в пользу АО «Банк Интеза» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Удовлетворение заявления финансового управляющего повлечет пересмотр решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 по новым обстоятельствам.

Исполнение оспариваемых судебных актов в настоящее время повлечет для должников существенные трудности, а также дополнительные финансовые затраты на аренду жилья.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии с исполнительными документами, все исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 

 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является выселение ФИО1,, ФИО4, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, без предоставления им жилого помещения, взыскатель АО «Банк Интеза».

Также 

 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является выселение ФИО1,, ФИО4, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, без предоставления им жилого помещения, взыскатель АО «Банк Интеза».

 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является выселение ФИО1,, ФИО4, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, без предоставления им жилого помещения, взыскатель АО «Банк Интеза».

Разрешая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из содержания исполнительных листов, судебный акт, на основании которого они выданы, вступил в законную силу 

.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но в данном случае такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отметить, что исполнительные производства №-ИП, №, 8200/21/66004-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительных листов, выданных в связи с вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления их к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №ИП.

Обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств исполнительные листы содержали отметку о вступлении решения суда в законную силу, отвечали требованиям действующего законодательства, то судебный пристав-исполнитель обязан был принять их к исполнению и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

 Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела № А60-54142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 вынесено определение об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: