Дело №2-618/25

(УИД 65RS0005-02-2025-000457-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдиновой

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФИО2 об обращении нереализованного имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области и ФИО2 (далее – ответчики) об обращении в доход Российской Федерации в счет частичного возмещения задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 88 263,83 руб. имущества, принадлежащего ФИО2: акции обыкновенные именные (вып.1) АО «Краб ДМП» номиналом 0,01 руб., № госрегистрации: №, в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 17 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, предметом исполнения является взыскание солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 000,00 руб., причиненного водным биологическим ресурсам, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу взыскателя Федеральная служба судебных приставов РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО2, а именно акции обыкновенные именные (вып. 1) АО «Краб ДМП», номиналом 0,01 руб. № госрегистрации: 1-01-59180-N в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

В соответсвии с постановлением об оценке вещи или имущественного права № от 26.09.2024 стоимость арестованного имущества составляет 117 685,08 руб.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

03.02.2025 поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися, в связи с чем 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию на 15%. В Управление поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися по извещению №, протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 12.03.2025.

31 марта 2025 года актом возврата арестованное имущество передано от торгующей организации судебному приставу-исполнителю.

Нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, стоимость указанного в постановлении об оценке имущества составляет – 88 263,83 руб.

Протокольным определением от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Владорион", ООО "Пасифик Марин", АО "Краб ДМП", ООО "Краб Марин", ООО "Прибрежный лов".

Истец судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель истца – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в предварительном судебном заседании предъявил письменное заявление о признании иска, согласно которому просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, своего представителя не направили.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>), привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, своего представителя не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Владорион", ООО "Пасифик Марин", АО "Краб ДМП", ООО "Краб Марин", ООО "Прибрежный лов" в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, извещались в установленном законом порядке по последнему известному адресу регистрации и месту жительства, по которому корреспонденцию не получили, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о движении дела была размещена на сайте Корсаковского городского суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения старшего помощника Корсаковского городского прокурора Фроловой А.И., определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Третье лицо, представитель Генеральной прокуратуры РФ – старший помощник Корсаковского городского прокурора Сахалинской области Фролова А.И. требования истца поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

От представителя ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что управление в исполнительном производстве от лица взыскателя не выступает и не может принимать в счет погашения долга перед иными взыскателем какое-либо имущество. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход РФ, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 17 431 665 000 руб.

В целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

По результатам установлено, что должнику принадлежат акции обыкновенные именные (вып.1) АО «Краб ДМП» (ОГРН №), номиналом 0,01 руб., номер регистрации: №, в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на счете №, открытого в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП вынесено постановление о наложении ареста от 22.02.2024 на вышеуказанное имущество – акции обыкновенные именные.

09 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке № от 30 августа 2024 года рыночная стоимость указанного имущества составляет 117 685,08 руб.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24 октября 2024 года стоимость арестованного имущества определена в размере 117 685,08 руб.

Арестованное имущество передано на реализацию.

29 января 2025 года в адрес УИОИП ГМУ ФССП России поступило уведомление о признании первичных торгов несостоявшимися.

На основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, общая стоимость установлена в размере 100 032,31 руб.

12 марта 2025 года в адрес УИОИП ГМУ ФССП России поступило уведомление о не реализации имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с часть 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следствие имеющиеся акции обыкновенные именные должника, в силу положений части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание судебным приставом-исполнителем. В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные акции не входят. 

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Порядок реализация имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Полномочия администратора закреплены за ФССП России положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, в исполнительном производстве выступают в качестве взыскателей.

Отсутствие в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.

Ситуация, когда отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия ФССП России и ее территориальными органами, а равно и другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, фактически приводит к прощению долга, что является недопустимым. Более того, при установлении факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

ФССП России выступает взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Росимущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные положениями части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для возврата нереализованного имущества должнику.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Стоимость спорного имущества, акции обыкновенные именные (вып. 1) АО «Краб ДМП», номиналом 0,01 руб. № госрегистрации: № в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», в размере 88 263,83 руб. (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника) суммы задолженности в рамках исполнительного производства не превышает. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику ФИО2 акции обыкновенные именные, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФИО2 об обращении нереализованного имущества в доход Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Обратить в собственность Российской Федерации акции обыкновенные именные (вып. 1) АО «Краб ДМП», номиналом 0,01 руб. № госрегистрации: № в количестве 11 768 508 штук, учитываемых на лицевом счете №, открытом в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», в счет частичного погашения задолженности перед ФССП в размере 88 263,83 руб. по исполнительному производству 55071/24/98099-ИП, возбужденному 17 мая 2024 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова