Мировой судья Воробьева Ю. Г. дело № 12-23/2026

<

данные изъяты>

Решение

г. Верхняя Пышма 28 января 2026 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, назначено административное наказание за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 октября 2025 года в 19:00 на 3 км автодороги «Обход г. Верхняя Пышма», если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Новоселов ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагая неправомерным привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по тем же обстоятельствам он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 данного Кодекса.

В судебном заседании защитник – адвокат Кирпищиков Э. Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель Новоселов 16 октября 2025 года был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», и в отношении ФИО1 на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как в последующем за это же правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ Новоселов не оспаривал, назначенное наказание в виде административного ареста – отбыл.

Новоселов, в отношении которого приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен (л. д. 46).

Защитник не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из рапорта (л. д. 11) и показаний инспектор ДПС ФИО2 16 октября 2025 года в 19:00 на 3 км автодороги «Обход г. Верхняя Пышма» водитель Новоселов, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки, не соответствующее обстановке поведение, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; автомобиль, которым управлял Новоселов, был помещен на штрафстоянку. О привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ей ничего неизвестно.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. 

<

...>), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7-8), видеозаписью (л. д. 2).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5).Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с привлечением его к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела №, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 октября 2025 года ФИО1 назначено административное наказание за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения 16 октября 2025 года в 21:00 в 

<

...> рабочих, 34, то есть, за совершение правонарушения, хоть и в тот же день, но в другое время и в другом месте.

Сам по себе факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для вывода о нарушении принципа, содержащегося в ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили должную оценку в принятом им постановлении; оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.

Существенных процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>

Судья Н. Л. Кипелова