Дело № 2-1384/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001713-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера от 11.11.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 620 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2017 около 13:00 на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №** под управлением ФИО3 с автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №** под управлением М., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась истец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжкие телесные повреждения, согласно заключению эксперта. 03.08.2018 было вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены травмы: 

<

данные изъяты> которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2018 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. В результате полученных травм истец ФИО1 ограничена в своих действиях. Первое время не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за детьми, около трех месяцев находилась на больничном, в настоящее время продолжает лечение. В связи с тем, что была пристегнута ремнем безопасности, получила дополнительные ушибы и синяки по месту прохождения ремня, были боли и синяки в области живота. Нога болела длительное время, так как во время удара стукнулась о переднюю панель автомобиля. По настоящее время не может жить полноценной жизнью, испытывала и испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 620 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с размером компенсации морального вреда. Просили взыскать данную компенсацию с учетом характера физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Полагали возможной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда в пределах разумного с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2017 около 13:00 на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №** под управлением ФИО3 с автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный номер №** под управлением М., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась истец ФИО1

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 12.10.2018 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12).

Приговор суда вступил в законную силу 23.10.2018 (л.д. 38-39).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Заречный» В. от 03.08.2018 истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2018 №** (л.д. 46-49) травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «***» в период с 08.11.2017 по 05.12.2017; в ГБУЗ СО «***» в период с 06.12.2017 по 29.12.2017, с 29.12.2017 по 26.01.2018 (л.д. 7-9, 40).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 имеет медицинские показания по ограничению в поднятии тяжестей, в связи с чем, работодатель изменил условия труда истцу, не может быть принят судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Как следует из материалов дела (л.д. 40), истец приступила к работе с 27.01.2018. После этого, в дальнейшем какое-либо лечение в условиях стационара не проходила. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 20 000 рублей. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Несение указанных расходов материалами дела не подтверждается, доказательства их несения суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 3 декабря 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова