Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, обзяании повторно рассмотреть вопрос о назначении пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась в клиентскую службу «Люберцы» ГУ- ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, выявлено, что на титульном листе принадлежащей истцу трудовой книжки не указано число даты выдачи, указано отчество «Генадьевна», имеется запись о перемене фамилии на «Елисееву» на основании паспорта; принимая во внимание, что клиентской службой был сделан запрос во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан, № от ДД.ММ.ГГ о проверке факта работы истца по трудовой книжке, ответ на который в 3-х месячный срок не поступил, комиссией было принято решение не учитывать трудовую книжку при назначении пенсии и отказать заявителю в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 8 лет. Считая решение ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГУ - ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в клиентскую службу «Люберцы» ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГ заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было выявлено, что на титульном листе принадлежащей ей трудовой книжки не указано число даты ее выдачи, указано отчество «Генадьевна», имеется запись о перемене фамилии на «Елисееву» на основании паспорта; принимая во внимание, что клиентской службой был сделан запрос во Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан, № от ДД.ММ.ГГ о проверке факта работы по трудовой книжке, ответ на который в 3-х месячный срок не поступил, комиссией было принято решение не учитывать трудовую книжку при назначении пенсии и отказать мне в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 8 лет. 

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. 

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Одним из оснований отказа в назначении трудовой пенсии по старости ответчиком было указано, что в трудовой книжке заявителя на титульном листе не указано число даты ее выдачи.

Между тем, из записей, содержащихся на обороте титульного листа трудовой книжки, усматривается, что первая запись о приеме заявителя на работу была составлена ДД.ММ.ГГ, а также указано, что «до заполнения трудовой книжки стажа работы нет».

Таким образом, из вышеуказанной записи следует вывод о том, что трудовая деятельность заявителя началась ДД.ММ.ГГ, следовательно, дата выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГ..

Следующим основанием для отказа в назначении ФИО1 пенсии по старости явилось неправильное указание ее отчества в трудовой книжке, которое указано как «Генадьевна».

Вместе с тем, отчество истца «Г.», правильное указание ее отчества подтверждается свидетельством о рождении, копией паспорта и свидетельством о расторжении брака. 

Также в качестве основания для отказа в назначении истцу пенсии по старости указано на наличие записи в трудовой книжке о перемени фамилии на «Елисееву» на основании паспорта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (что подтверждается свидетельством о рождении), на момент трудоустройства в связи со вступлением брак носила фамилию «Красниченко» (брак был заключен ДД.ММ.ГГ), поэтому трудовая книжка и была заведена на фамилию «Красниченко». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут и после расторжения брака истцу была присвоена фамилия «Елисеева», был заменен паспорт в соответствии с требованиями Закона, и соответственно, в трудовую книжку были внесены изменения относительно ее фамилии.

Работник не несет обязанности по правильному ведению трудовой книжки, данная обязанность возложена законом на работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии ГТ –I №, и об обязании ГУ ГУ ПФР № по 

<

адрес> и Московской области повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с момента возникновения права, т.е. ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, трудовой книжки серии №.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и Московской области повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.