Уголовное дело № 1-19/2021г. (1-480/2020г.)

УИД 28RS0017-01-2020-002815-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при помощнике судьи Тишкиной Ю.С., секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А., старшего помощника Свободненского городского прокурора Евдокимова И.Н., помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В., помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

подсудимого С,

защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

потерпевшей П,

её защитника-адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С, -- года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

С совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 23 часа 30 минут у С находящегося на законных основаниях в гараже по --, где находился автомобиль марки «HONDA HR-V» г/н --, принадлежащий П, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить автомобиль себе целиком или по частям. 

С этой целью С -- примерно в 23 часа 30 минут, подойдя к автомобилю марки «HONDA HR-V» г/н -- расположенному в гараже по --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на автомобиле без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не имея законного права на управление данным автомобилем, против воли собственника указанного автомобиля, начал движение из гаража по --, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «HONDA HR-V» г/н -- стоимостью 370 000 рублей, принадлежащим на праве собственности П без цели хищения, совершив угон автомобиля. Далее С, управляя автомобилем марки «HONDA HR-V» совершил ДТП на участке местности расположенного в районе --.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, пояснив, что инкриминируемое деяние он не совершал. 

--, примерно в 14 часов 00 минут к нему в гараж, расположенный по адресу: --, где он занимается авторемонтом автомобилей, приехал П, с которым ранее он не был знаком. П приехал и попросил его отремонтировать коробку передач (вариатор) на автомобиле марки «Honda HR-V». Он сказал М, что у него отсутствует подъёмник и М нужно будет самостоятельно снять данную коробку и привести её к нему. Так же ими была обговорена сумма ремонта, данная сумма составляла 30 000 рублей. Данные условия устроили П 

Примерно через день П ему привез данную коробку передач. М его попросил о том, чтобы он как можно быстрее сделал данную коробку передач, так как П хотел на данном автомобиле ехать отдыхать. По завершению работы -- он отдал данную коробку передач П Через пару дней точную дату он уже не помнит, к нему в гараж опять приехал П, на каком автомобиле приехал он не видел. Зайдя в гараж П сказал ему, что автомобиль плохо едет на, что он ему ответил, что для того чтобы проверить и установить причину неисправности, ему нужно, чтобы П пригнал автомобиль к нему в гараж, на что П согласился. Примерно -- П пригнал ему в гараж автомобиль марки «HONDA HR-V», гос. номер он не помнит, автомобиль был черного цвета. Данный автомобиль П припарковал перед гаражом, оставив ключи в замке зажигания. И у них с ним состоялся разговором о том, что нужно посмотреть гидроблок и накатывать адаптации, то есть нужно будет проехать на автомобиле, на данные условия П согласился без какого-либо письменного договора. Он (С) ему сказал, что возможно понадобится ни один день для обкатки автомобиля.

Так как срок действия его водительского удостоверения был истекший, то он договорился ранее со своей знакомой Б о том, что она ему поможет обкатывать данный автомобиль и будет управлять данным автомобилем. Она должна была подъехать -- к 23 часам 30 минутам. 

-- он перебрал гидроблок, далее примерно в 23 часа 30 минут он выехал на автомобиле из гаража, автомобиль был заведён, ключи находились в замке зажигания. После чего закрыл ворота гаража и обнаружил, что забыл ключи от дома в гараже. Вернулся в гараж, взял ключи, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. Затем он побежал к дороге для того чтобы посмотреть данный автомобиль, и увидел примерно в 10 метрах от него, что автомобиль направляется в сторону --. И сразу же в этот момент к нему на автомобиле марки «Тойота Карина» гос. --, буквы он не помнит, подъехала Е, после чего он сел в автомобиль Е и они направились вслед за автомобилем марки «HONDA HR-V» который был угнан неизвестным ему лицом от его гаража по адресу --. Затем они с Е поехали по направлению автомобиля по --, далее повернули на --, в районе переулка Флотского, --, где двигался экскаватор, в который автомобиль марки «Honda HR-V» ударился. После чего из автомобиля выбежал неизвестный мужчина высокого роста и побежал в сторону пер. Флотского, --. Он вышел из автомобиля Е и подойдя к водителю экскаватора, в кратце объяснил ему ситуацию произошедшего. Пояснив, что данный автомобиль был у него на ремонте и при обкатке данного автомобиля он был угнан от гаража по --. После этого приехали сотрудники скорой помощи и ДПС МО МВД России «Свободненский» которым он пояснил, что за рулем автомобиля марки «HONDA HR-V», находился он, для того чтобы ими не составлялся административный протокол о совершенном ДТП, в связи с чем им была написана расписка.

Несмотря на непризнание С своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2018 года она приобрела автомобиль марки «XONDA HR-V», 2005 года выпуска г/н --, за 370 000 рублей в г. Благовещенске. Данный автомобиль -- она поставила на учет в РЭО ГИБДД г. Свободного. Автомобилем пользовалась она, супруг, сын, то есть все члены их семьи. Никаких повреждений на автомобиле не было, его косметическое состояние было в идеальном виде. В начале июня 2019 года данный автомобиль сломался, что-то произошло с автоматом, они решили отремонтировать данный автомобиль. Кто-то посоветовал мужчину, который занимается ремонтом автомобилей по имени С. В начале июня 2019 года они отогнали ему в гараж их автомобиль для ремонта, С сказал, что ремонт займет около 2 недель, но ремонт занял около 1 месяца. Примерно в начале июля 2019 года они забрали у С их автомобиль, якобы отремонтированный, заплатив С денежные средства в сумме 50 000 рублей. Но в этот же день, примерно -- в вечернее время сын приехал обратно к С и отдал автомобиль для продолжения ремонта, так как автомобиль не был отремонтирован, автомат также барахлил. С снова взялся за ремонт автомобиля. С они оставили также ключи от автомобиля для удобства его ремонта и проверки автомата, но ездить на данном автомобиле никто ему разрешения не давал. Примерно через несколько дней, сын ей сообщил, что С позвонил ему и сообщил, что разбил их автомобиль. Они сразу поехали к С, и он не отрицал, что он взял их автомобиль и поехал куда-то кататься и попал в аварию. Также С пояснил, что он отремонтирует автомобиль в ближайшее время. И уже на протяжении 10 месяцев, С не отремонтировал автомобиль, а также не отдает денежные средства. Её сын П заключил с С договор займа от --, на сумму 250 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до --, но до настоящего времени ни денег, ни автомобиля от С они не получили. После всех разговоров с С о том, что он не исполняет свои обязательства, данные перед ними, а именно не занимается ремонтом их автомобиля и не возвращает денежные средства, он дал им в пользование автомобиль марки «Хонда Логан», так как им нужно было на чем-то передвигаться, а из-за него у них не было на это возможности. Его автомобиль «Хонда Логан» до сих пор находится у них, они им не пользуются, он стоит у сына во дворе. Данный автомобиль они вернут С сразу, как только он возместит им материальный ущерб или вернет их автомобиль в отремонтированном виде. Право на управление автомобилем С никто не давал, он должен был только его отремонтировать, а не кататься на нем, в следствие чего, попав в аварию разбил его. Их автомобиль марки «XONDA HR-V» г/н --, до сих пор находится в гараже у С, по адресу --. Ущерб оценивает в 463 000 рублей, это стоимость автомобиля 408000 рублей и 30 000 рублей, переданные С за ремонт автомобиля в июле 2019 года, 25000 рублей судебные расходы. Исковое заявление ею подано в ходе судебного заседания. На возмещении указанной суммы она настаивает. 

В период с июня 2019 года и до настоящего времени, принадлежащий ей автомобиль марки «HONDA HR-V» г/н -- который в данный момент находится у С по адресу: -- не возвращён. За весь период времени она не однократно пыталась связаться с С и решить вопрос о возвращении принадлежащего ей автомобиля. Но не с ней, не с её сыном он на связь не выходил. 

Показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ОН МО МВД России «Свободненский». -- он патрулировал вместе с лейтенантом полиции ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД О в ночное время точное время уже не помнит с дежурной части МО МВД России «Свобдненский» поступило сообщение о ДТП по --. В этот момент они находились недалеко от --, примерно через пару минут они прибыли к месту происшествия.

По прибытию на месте происшествия находились С и Н, которые в дальнейшем предъявили документы, а именно договор-купли продажи на право пользования транспортными средствами. С предъявил договор купли – продажи от -- автомобиля марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак --. Н предъявил договор купли – продажи от --. Далее С и Н пояснили что в результате ДТП был причинен малозначительный ущерб и от дальнейших разбирательств они отказывается о чём собственноручно написали объяснения.

Рассмотрев собранный материал им было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том № 1, л.д. 88-90).

В судебном заседании свидетель С подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Н, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что у него в собственности имеется экскаватор марки ЭО 3323 государственный регистрационный знак от отсутствует. -- в ночное время примерно в 23 часа 00 минут он двигался на данном экскаваторе по -- в районе --. И по встречной полосе он увидел, что движется автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак он не запомнил в кузове черного цвета. В следствие чего произошло ДТП. После чего из данного автомобиля вышел ранее ему знакомый С у которого на лице имелись царапины. Подойдя к нему С ему предложил не оформлять ДТП и не вызывать сотрудников полиции так как он ему пояснил, что он лишён водительских прав на управление транспортным средством. Далее примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники скорой помощи и примерно через 1 минуту подъехали сотрудники полиции, кто вызывал данных сотрудников ему не известно. Затем с его и С были взяты сотрудниками полиции объяснения где он от дальнейших разбирательств отказался. После чего он уехал. Также поясняет, что в автомобиле которым управлял С больше не кого не находилось том № 1, л.д. 95-97).

В судебном заседании свидетель Н подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля П от --, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у его матери П в собственности имеется автомобиль марки «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак -- 2005 года выпуска. В феврале 2019 года данный автомобиль она ему дала для личного пользования. В мае 2019 года на данном автомобиле сломалась автоматическая коробка передач (АКПП) в связи с чем он начал искать человека для того чтобы он отремонтировать данную неполадку. О данной неполадке он уведомил свою мать П, которая разрешила ему совершать все действия по ремонту автомобиля без её присутствия, после этого он обратился к С, который занимается ремонтом автомобилей. Ремонт он осуществляет в гаражном боксе по адресу --. Изначально у него с ним состоялся разговор по телефону, а затем они договорились с ним о том, что он подъедет к нему по выше указанному адресу и он посмотрит, данную неполадку на автомобиле. После того как он осмотрел автомобиль, он с ним договорились о том, что он снимит -- 

После чего данный автомобиль он пригнал к нему и припарковал около ворот его гаража, ключ от автомобиля оставался в замке зажигания. Также с ним был обговорён момент о том, что после устранения неполадки он должен позвонить ему, никой даже устной договоренности у него с ним не было о том, что он может сесть за управление данный автомобиль и совершить проверку по устранению неполадки самостоятельно. 

-- ему на телефон поступил звонок от С в ходе телефонного разговора С сообщил о том, что он управляя автомобилем марки «HONDA HR-V», регистрационный государственный знак --, которую он ему отогнал на ремонт совершил ДТП и сказал о том, что возместит данный ущерб.

Заявлением П, зарегистрированным в КУСП за -- от --, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности С, который неправомерно завладел автомобилем марки «HONDA HR-V», стоимостью 370 000 рублей (том --, л.д. 7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за -- от -- (том № 1, л.д. 44).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым С и свидетелем Н (том № 1, л.д. 102-106).

Протоколом выемки от --, согласно которому подозреваемый С выдал автомобиль марки «HONDA HR-V» г/н -- (том № 1, л.д.108-109).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого по адресу: -- осмотрен, изъят автомобиль марки «HONDA HR-V», который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1, л.д. 110-113).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого по адресу: пер. Зеленый, д. 16, каб. 24 г. Свободного Амурской области осмотрено объяснение С от --, которое признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1, л.д. 192-194).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого по адресу: пер. Зеленый, д. 16, кааб. 24 г. Свободного Амурской области осмотрена копия карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская больница» от -- от -- объяснение С от --, которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1, л.д. 199-201).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-восточном направлении от --, где С, управляя неправомерно автомобилем марки «HONDA HR-V» совершил ДТП (том № 1, л.д. 205-208).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым С и потерпевшей П (том № 1, л.д. 218-221).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым С и свидетелем П (том № 1, л.д. 222-225).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым С и свидетелем С (том № 1, л.д. 230-232).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отрицание С в судебном заседании фактов совершения инкриминируемого ему преступления суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться средствами и способам, не запрещёнными УПК РФ. Его показания опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнение в их достоверности. 

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым С неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угона) содержатся в показаниях потерпевшей П, свидетелей П, С, Н

Вышеизложенные показания потерпевшей П, свидетелей П, С, Н суд признаёт допустимыми и достоверными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого С у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Доводы подсудимого С о том, что потерпевшая П, свидетели П, С, Н оговорили его, лишены оснований и материалами уголовного дела не подтверждаются. 

При этом суд учитывает, что потерпевшая П, свидетели П, С, Н перед началом допросов предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, также пояснили, что не имеют неприязненных отношений к подсудимому С 

Показания свидетеля со стороны защиты К, данные ею в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательств как о виновности, так и не виновности подсудимого С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела в пределах предъявленного С обвинения. 

Оценивая вышеизложенные показания С, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически в части того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не совершал, угнал автомобиль кто-то другой, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В остальной части, вышеуказанные показания подсудимого С, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательств вины С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания С, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому С разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. С был допрошен в присутствии защитника. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности С в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угона), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому С суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого С преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого С; наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить С наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение С иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого С, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления С и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к С положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд находит невозможным применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях С отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Обсуждая судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей П на сумму 463 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для правильного и обоснованного рассмотрения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимо произвести дополнительные расчеты, изучение дополнительных доказательств, которые потребуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать за гражданским истцом – П - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба (по исковому заявлению, поданному в ходе судебного заседания) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на С дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения С – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом – П - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA HR-V» без государственного регистрационного знака, с номером кузова RCH 41 -0047460, который хранится у осужденного С, возвратить по принадлежности собственнику П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.В. Щербакова