дело № 72-1009/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-003550-50

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2025 года № 18810566250327044308, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 4 апреля 2025 года № ВД-25-0006481 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2025года № 12-712/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года в 13:11:18 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, перекресток ул. 8 Марта, ул. Куйбышева, водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской номер 57104), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 5 мая 2026 года включительно.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2025 года № 18810566250327044308, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22), фотоматериалом (л.д. 25-33), карточкой учета транспортного средства и результатов поиска правонарушений (л.д. 37, 34-36).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на объяснения К и копию полиса ОСАГО, в котором К указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Иных доказательств передачи транспортного средства в виде договора аренды, акта приема-передачи заявителем не предоставлено. 

Представленные ФИО1 к жалобе письменные объяснения К не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности К в связи со следующим.

При получении объяснений К по обстоятельствам зафиксированного 26 марта 2025 года проезда на запрещающий сигнал светофора, К не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не соблюдены требования, установленные ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не разъяснена уполномоченным должностным лицом административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 указанного кодекса (л.д. 5). 

Поскольку вышеизложенные требования закона соблюдены не были, данные К объяснения с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

При этом, явка свидетеля К для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО1 был обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля К, чего им сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Наличие страхового полиса, в котором К указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (наряду с ФИО1), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления ФИО1 транспортным средством, поскольку он также допущен к управлению этим автомобилем.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что извещение о времени рассмотрения жалобы должностным лицом Госавтоинспекции 4 апреля 2025 года получено ФИО1 за день до рассмотрения жалобы 3 апреля 2025 года в 11:00, не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета об извещении рассмотрения жалобы накануне. 

В связи с изложенным имеющееся в материалах дела извещение является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, в силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Более того, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности направления ходатайства должностному лицу о переносе даты рассмотрения дела до 14:00 4 апреля 2025 года на иную, более позднюю, в связи с невозможностью прибыть в назначенное время, с учетом современных средств связи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим жалобу по делу об административном правонарушении, предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с не поступлением от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, располагая данными о надлежащем извещении указанного лица, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

Соответственно, из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что невнесение платы за пользование на платной основе парковкой вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его обладания и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 марта 2025 года № 18810566250327044308, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 4 апреля 2025 года № ВД-25-0006481 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2025года № 12-712/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова