Дело № 2-1045/17 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «С.» просил обязать безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскать денежные средства в сумме 926 669 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 06.01.2016 сторонами заключен договор банковского вклада 

<

№>, во исполнение указанного договора истец внес денежные средства в сумме 897 363 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 06.01.2016. 16.02.2016 истец выехал из Санкт-Петербурга в 

<

адрес> для 

<

сведения изъяты> Возвратившись обратно в Санкт-Петербург, 15.08.2016 обратился в отделение банка, где ему было сообщено, что вклад по счету 

<

№> закрыт, все денежные средства сняты. Обратился к ответчику с требованием о восстановлении вклада по сроку его окончания 06.07.2016 и выплате всей причитающейся суммы. Сотрудниками банка была проведена проверка, в результате которой установлено, что денежные средства со счета были переведены на социальную банковскую карту истца «М.», при этом, использовался неизвестный истцу мобильный телефон и личные данные истца. Никаких данных истец никому не сообщал, в марте 2016 года решил продать принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «ИЖ-7107», при расчете с покупателем использовал услугу «Мобильный банк» и платежный терминал. Мошенники перевели на карту истца «М.» как ошибочно направленные денежные средства и требовали их обратно. Не зная, что это денежные средства с принадлежащего ему вклада истец их возвращал. По данному факту истец обратился с заявлением в 

<

№> отдел полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Полагает действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств с использованием чужого мобильного телефона, не зарегистрированного на имя истца, незаконными, в результате которых истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, по заявленным исковым требованиям возражала, представленный ранее отзыв на иск поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 сторонами заключен договор банковского вклада 

<

№>, по условиям договора истец внес денежную сумму в размере 897 363 руб. 96 коп., ответчик обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, срок вклада составил 6 месяцев, дата окончания срока вклада – 06.07.2016 (л.д. 21).

16.08.2016 ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением, в котором указал, что вклад «Управляй» закрыт деньги отправлены без его ведома и присутствия, просил денежные средства возвратить на счет, о получении ответа уведомить по телефону (л.д. 29).

На обращение истцу дан ответ за 

<

№> от 04.10.2016 согласно которому в период с 11.03.2016 по 16.03.2016 через мобильное приложение системы «С.» для Android были совершены операции переводов денежных средств со вклада 

<

№> на карту 

<

№>. Вход в мобильное приложение системы «С.» осуществлен по реквизитам карты истца, кроме того, на номер мобильного телефона 

<

№> были отправлены SMS-сообщения. Поскольку банком распоряжения выполнены от имени истца, оснований для возврата денежных средств не имеется. Также установлено, что в период с 11.03.2016 по 13.03.2016 истцом самостоятельно осуществлены операции в устройстве самообслуживания 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по перечислению денежных средств на карты третьих лиц (л.д. 35).

Постановлением оперуполномоченного ГУР 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

<

сведения о должности> Б. от 25.08.2016 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации. Согласно описательной части постановления в ходе работы по материалу были получены объяснения ФИО1, который указал, что 06.01.2016 открыл денежный вклад в отделении банка ПАО «С.» по адресу 

<

адрес> в размере 897 363 руб. 96 коп. с номером счета 

<

№>. После чего убыл на временное проживание в 

<

адрес> Примерно в начале марта 2016 г. ФИО1 разместил объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже мотоцикла, через некоторое время ему на мобильный телефон, позвонил незнакомый мужчина представившийся как ФИО3 и сказал, что желает приобрести его мотоцикл, и готов внести задаток 20 000 руб., а именно перевести денежные средства на карту ФИО1 ФИО1 продиктовал ему номер своей банковской 

<

№>, после чего ФИО1 на карту поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО3 позвонил и сказал, что ошибочно перевел ФИО1 вместо 20 000 руб. 200 000 руб. и попросил ФИО1 перевести ему денежные средства в сумме 180 000 руб. ему на карту. Через некоторое время ФИО1 на карту поступили денежные средства в сумме 697 380 руб. 28 коп. В то же время позвонил ФИО3 и сообщил, что снова ошибочно платежом ФИО1 перечислил данные денежные средства и попросил его переслать денежные средства пришедшие ему. ФИО1 отправил денежные средства, поступившие ему как сказал ФИО3 ошибочно, обратно на карту, за исключением денежных средств в сумме 25 000 руб., Указанные денежные средства ФИО1 оставил в счет оплаты полной стоимости продаваемого им мотоцикла. ФИО3 постоянно звонил ФИО1 с разных номеров. После последнего разговора с Александром Павловичем, все номера по которым с ФИО1 связывался ФИО3 стали выключены, а за мотоциклом так никто и не приехал. 14.08.2016 находясь в отделении ПАО «С.» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружил несанкционированное снятие денежных средств с принадлежащего ему банковского счета 

<

№>, за период времени с 11.03.2016 по 13.03.2016 (л.д. 40-41).

02.09.2016 процессуальное решение прокуратурой района в порядке надзора отменено, материал направлен для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно информации управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса 

<

адрес> Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Оперативный центр ПАО С. к банковской карте на имя ФИО1 подключена услуга мобильный банк на следующие номера: 

<

№> (дата подключения – 11.03.2016, дата удаления – 13.03.2016), 

<

№>дата подключения – 28.12.2015). Информация по движению денежных средств на банковском счете за период с 11.03.2016 по 13.03.2016 направлялась на оба телефонных номера (л.д. 111-114).

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «С.» (далее - Условия) предусмотрено, что Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «С.», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «С.» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «С.» договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с п. 10.1 Условий, с которыми истец был ознакомлен и обязался выполнять при получении карты, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Исходя из п. 10.7 Условий Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя о возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком, в том числе: путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 10.10 Условий подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», в том числе через устройство самообслуживания Банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа.

В силу п. п. 10.14, 10.15, 10.16 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по Договору.

На основании п. п. 10.20, 10.22 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец сообщил третьему лицу номер своей банковской карты, допустил по просьбе третьих лиц подключение услуги «Мобильный банк» на телефонный номер иных лиц. При этом на телефонный номер истца направлялись смс-сообщения о подключении услуги «Мобильный банк» к иному телефонному номеру, о регистрации истца в системе «О.», обо всех операциях, проводимых по его счетам через услуги «Мобильный банк» и «О.», что следует из представленных в материалы дела протоколов СМС-сообщений (л.д. 112-114).

Согласно п. п. 11.1, 11.6, 11.7 Условий система «О.» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Доступ Держателя к услугам системы «О.» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые Держатель может получить, в том числе через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты: постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Операции в системе «О.» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «О.».

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 16.08.2016 истец обратился в ПАО «С.» с целью получения суммы вклада, где узнал о списании денежных средств со счета третьими лицами. При этом истец не сообщил сотруднику банка о подключении услуги «Мобильный банк» к телефонному номеру третьих лиц и подключении услуги «О.».

Разъяснение о необходимости незамедлительной блокировки карты и обращения в Контактный центр Банка при поступлении СМС–сообщения по операции, которая не была совершена, содержится также и в п. 5 Памятки Держателя карт ОАО «С.», с которой истец был ознакомлен при выдаче банковской карты, и которую обязался выполнять.

Вместе с тем, истец ФИО1 в Контактный центр Банка не обратился, с письменным заявлением об отключении дистанционных услуг «Мобильный банк» и «О.» в банк не обращался, в связи с чем отключение дистанционных услуг «Мобильный банк» и «О.» не было произведено. В отсутствие соответствующих надлежащих обращений со стороны истца ответчик самостоятельно не имел права на отключение услуги «Мобильный банк» и услуги «О.» без соответствующего заявления клиента.

В силу п. 2.22.1 Условий в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, не позднее дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершении операции.

Согласно п. 4.1.16 Условий банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитам карты), в том числе совершенной до момента уведомления Держателя в соответствии с п. 2.19 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Принимая во внимание то, что в нарушение Условий использования банковских карт ОАО «С.», Памятки Держателя карт ОАО «С.» истец допустил подключение услуги «Мобильный банк» на телефонный номер иного лица, сообщил третьему лицу номер своей банковской карты, однако при обращении в банк 16.08.2016 не сообщил о данных обстоятельствах сотруднику банка, не выполнил требования Условий и Памятки Держателя и рекомендации сотрудника банка об обращении в Контактный центр банка с целью отключения дистанционных услуг «Мобильный банк» и «О.», не обращался в банк до 16.08.2016, несмотря на получение смс-сообщений о проведении операций о списании денежных средств с его счета без его согласия, у ответчика не было оснований усомниться, что распоряжения о списании денежных средств со счета истца посредством услуги «Мобильный банк» через «О.» совершены не самим истцом, а сделаны посторонними лицами. 

Доказательств того, что операции по списанию денежных средств со счета истца в период с 13.03.2016 по 16.03.2016 были произведены в результате неправомерных действий банка в материалы дела не представлено. Ответчик не несет финансовую ответственность по спорным операциям в связи с нарушением истцом условий заключенного договора на выпуск и обслуживание банковской карты, а также за убытки, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании денежных средств в сумме 926 669 руб. 06 коп.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основанного иска в удовлетворении иска в указанной части истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года